Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-3197/13 по делу N А40-73224/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-73224/12-120-700

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Казенное учреждение Орловской области Орловский областной "Орелгосзаказчик" - Никитина С.В. - дов. от 26.02.2013 г. N 9

от ответчика ФАС России - Лапина Ю.А. - дов. от 04.10.2012 г. N ИА/32326

от третьих лиц Департамент экономики Орловской области - не явился (извещен надлежаще)от ООО "ПОЛИПРОЕКТ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.

по заявлению Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик"

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

о признании недействительным решения и предписания

третье лицо: Департамент экономики Орловской области; ООО "ПОЛИПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-73224/12-120-700 отказано в удовлетворении требований Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - заявитель, учреждение) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ответчик), от 17.05.2012 г. по делу N К-884/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. вышеуказанный судебный акт отменен решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, по мнению которого, при вынесении постановления судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; имело место несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; а также судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству параклинического корпуса с консультативной поликлиникой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПОЛИПРОЕКТ" антимонопольным органом приняты решение и предписание от 17.05.2012 г. по делу N К-884/12.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением ч.4 ст.11, ч.1 ст.41.6. Закона о размещении заказов.

В силу ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 указанного Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в требовании к участникам размещения заказа иметь собственные свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанный довод антимонопольного органа является неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу ч.З ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из содержания положений ч.ч. 2, 3, 3.1. ст.52 ГрК РФ следует, что свидетельства о допуске к работам должно иметь лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договор подряда может быть включено условие о выполнении работы подрядчиком лично.

Условием учреждения, включенным в документацию об аукционе (в проект государственного контракта), является личное выполнение победителем аукциона подрядных работ.

Согласно п.4.1. проекта государственного контракта (в измененной редакции) обязанностью генподрядчика является выполнение работ собственными силами.

В силу п.4.9. проекта государственного контракта (в измененной редакции) генподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого открытого аукциона и дела в частности, правомерно указано на необходимость наличия у лиц направивших заявки на участие в аукционе (как лиц, которые в дальнейшем (в случае победы на аукционе) будут непосредственно выполнять работы по государственному контракту), собственного свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судом дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-73224/12-120-700 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова