Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5609/13 по делу N А40-6116/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-6116/12-96-60

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тизенгольт Д.О., Маковеева Е.В. паспорта, доверенности,

от ответчика: Тапилин В.В., Золотухин А.С., паспорта, доверенности,

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблёвой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж"

о взыскании сумм убытков, пени и штрафа, с учетом уточнения суммы иска,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, с учетом дополнения к кассационной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе (стр.3 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщён к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами между сторонами заключен договор от 28 апреля.2011 года N 28/04/2011-ААВ1 купли-продажи сахарной свеклы, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался продать 37 000 тонн +/- 5% в зачетном весе сахарной свеклы урожая 2011 года, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар на условиях предоплаты 100% каждой партии товара. По условиям договора покупатель вправе требовать передачи только оплаченного товара.

Поскольку предварительной оплаты по договору от ответчика не поступило, истцом направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении договора, которая ответчиком оставлены без ответа.

В связи с ограниченным сроком годности товара, истец был вынужден поставить товар ответчику, в связи с чем посланы телеграммы о принятии 5 машин, находящихся у свеклопункта. Ответчиком поставленный товар не принят, в связи с чем истец прекратил поставки по договору.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 28/04/2011-ААВ2 на переработку 38 000 тонн сахарной свеклы, поскольку по обоим договорам требования к качеству сахарной свеклы были идентичные - соответствие ГОСТ Р 52647-2006, сахарная свекла выращивалась истцом без разделения полей на поставку по договору купли-продажи и договору переработки.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суды установили, что у истца имелось 37 000 тон свеклы для передачи ответчику, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу подтверждена передача 23 250,174 тонны по договору переработки.

Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности заявителя подтверждена аудиторским Отчетом по оценке системы бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (сахарной свеклы).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции приняли во внимание, что утрата сахарной свеклы в декабре 2011 года подтверждается представленным в дело Актом Института им. А.Л. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы, исх. N 284 от 20.12.2011 (т.1 л.д. 112-113), корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежали утилизации, а также Актом Института им. А.Л. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы, исх. N 2966 от 29 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 123-124), корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежат утилизации. Согласно Актам уничтожения сахарной свеклы сгнившая в декабре 2011 года сахарная свекла была утилизирована.

Таким образом, судами установлено, что причиной понесения истцом убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. Гниение сахарной свеклы после 5 декабря 2011 года не является случайной гибелью, так как оно обусловлено бездействием ответчика, который не принял свеклу в установленный срок, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 459 ГК РФ не состоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно оставили без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации актов уничтожения сахарной свеклы, а также заявление о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и протоколов судебных заседаний, на которые не поступало замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, проверки заявления о фальсификации доказательств судом затребованы дополнительные документы у истца.

Оценив представленные истцом накладные на передачу продукции, координаты полей с топографическими картами, выписки из оборотно-сальдовой ведомости, наряды выполнение сельхоз работ по каждому полю, стенограмму допроса свидетеля, протоколы испытаний сахарной свеклы, фотографии у свеклопункта, товарно-транспортные накладные и путевые листы, суды пришли к выводу об их достоверности.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации, оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом. При этом суд первой инстанции не нашел подтверждения заявления о фальсификации.

Ответчиком не учтено, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Новый довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции, так как он не был предметом исследования судов.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-6116/12-96-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова