Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38287/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-6116/12-96-60

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олымский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2012 по делу N А40-6116/12-96-60,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"

(ИНН 3666128249, ОГРН 1053600482539)

к ООО "Олымский сахарный завод" (ИНН 4608005793, ОГРН 1094608000068)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Тизенгольт Д.О. по доверенности от 28.12.2012,

Маковеева Е.В. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика Тапилин В.В. по доверенности от 01.11.2012,

Золотухин А.С. по доверенности от 01.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олымский сахарный завод" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 106.154.850 руб., пени в сумме 8.914.138,35 руб. и штрафа в сумме 37.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олымский сахарный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по поставке сахарной свеклы в количестве 37 000 тонн на призаводской свеклопункт и доказательств того, что ответчиком нарушено обязательство принять поставленную свеклу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 37 000 000 руб.

Также указал, что истцом заявлен иск со ссылкой на нормы права, неподлежащие применению к настоящему спору, без учета положений специальных норм.

Полагает, что представленные истцом распечатки электронных документов не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела протоколы испытаний не свидетельствуют, что предметом исследования была сахарная свекла, выращенная на полях МИ-9, МИ-10, ЛП-23, ЛП-29, СЛ-7, СЛ-2, ПК-47, ПК-3, ПК-26, ГЛ-6, в указанных актах отражены иные номера полей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Курской области делу N А35-12593/2012 по иску ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к ООО "Олымский сахарный завод" о признании договоров от 28.04.2011 купли-продажи сахарной свеклы недействительными, в связи с тем, что предъявление иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (продавец) и ООО "Олымский сахарный завод" (покупатель) заключен договор N 28/04/2011-ААВ1 купли-продажи сахарной свеклы, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать 37 000 тонн _5% в зачетном весе сахарной свеклы урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить данное количество сахарной свеклы на условиях предоплаты 100% каждой партии товара (сахарной свеклы).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара осуществляется следующим образом: ответчик производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100 % не позднее 5 дней до начала 2 соответствующей декады. В качестве дополнительного условия, в п. 4.1 стороны также согласовали, что покупатель вправе требовать передачи только оплаченного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предварительной оплаты по указанному договору не поступило.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 06/10/2011-17 от 06.10.2011 (т.1 л.д. 49), исх. N 21/11/11-4 от 21.11.2011 (т.1 л.д. 81), исх. N 22/11/11-1 от 22.11.2011 (т.1 л.д.50) с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Договору купли-продажи, которые оставлены ответчиком без исполнения.

22 ноября 2011 года, учитывая ограниченные сроки хранения сахарной свеклы и неполучение ответа от ООО "Олымский сахарный завод" на претензии, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма исх. N 22/11/11-1 о принятии 5 машин (госномера Е910нн, Р481сс, К814тс, Р890на, О972ок), находящихся у Свеклопункта, в рамках договора купли-продажи (т.1 л.д.50).

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 4 - Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное).

Факт нахождения вышеуказанных машин с сахарной свеклой у Свеклопункта и неприемка указанных машин ответчиком установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, дальнейшая поставка по договору купли-продажи N 28/04/2011-ААВ1 от 28.04.2011 истцом была прекращена.

Между тем, 28 апреля 2011 года одновременно с договором купли-продажи, между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/04/2011-ААВ2 на переработку 38 000 тонн сахарной свеклы (т. 2 л.д. 69-73). Таким образом, по договору купли-продажи и договору переработки истец обязался передать ответчику 75 тонн _5% в зачетном весе сахарной свеклы. Поскольку по обоим договорам требования к качеству сахарной свеклы были идентичные - соответствие ГОСТ Р 52647-2006, сахарная свекла выращивалась истцом без разделения полей на поставку по договору купли-продажи и договору переработки.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца 37 000 тонн сахарной свеклы для передачи по договору купли-продажи, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: данными бухгалтерского учета истца о количестве сахарной свеклы (т.3 л.д.25-26), документами первичного внутреннего учета об оприходовании выкопанной сахарной свеклы (т.2 л.д.107-131). Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, объем отгруженной ответчику сахарной свеклы в количестве 23 250,174 тонны по договору переработки не оспаривается сторонами и установлен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119025/11-87-980, вступившим в законную силу.

Также в материалах дела имеется аудиторский Отчет по оценке системы бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (сахарной свеклы) в бухгалтерской отчетности ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" исх. N 017/093 от 21.06.12г. (т. 3 л.д. 67-68), которым подтверждена достоверность отражения в бухгалтерском учете операций по учету сахарной свеклы.

Согласно Приказу N 12/01/11-3 от 12.01.2011 (т. 3 л.д. 69) внутренний учет движения сахарной свеклы ведется истцом в электронном виде (т. 3 л.д. 70-160, т. 4 л.д. 1-78, 82-147, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-26).

Довод заявителя об отсутствии в этих данных сведений о том, кто вел учет и наличие электронной подписи, исследовался в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленные в материалы судебного дела распечатки с программы позволяют установить, где, кем и какое количество свеклы было собрано и кем были занесены сведения в программу учета. Необходимость проставления электронной подписи в такой программе внутреннего учета документами истца, устанавливающими данный порядок учета, не установлена.

Согласно нарядам на копку сахарной свеклы и нарядам на отгрузку сахарной свеклы ответчику(т. 3 л.д. 70-81 поле МИ-9, л.д. 82-102 поле МИ-10, л.д. 103-160 поле СЛ-2, том 4 л.д. 1-39 поле ПК-47, л.д. 40-78 поле ЛП-29, л.д. 82-112 поле ГЛ-6, л.д. 113-147 поле ПК-26, т. 5 л.д. 1-41 поле СЛ-17, л.д. 42-150 поле ПК-3, т. 6 поле ПК-3, т. 7 л.д. 1-26 поле ЛП-23) на полях истца в Семилукском и Нижнедевицком районах Воронежской области по состоянию на 30 ноября 2011 года находилось 61 479,38 тонн сахарной свеклы.

В соответствии со Списками нарядов за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 по состоянию на 30.11.2011 сумма остатков на полях составила 61 479,38 тонн.

Кроме того, представленные истцом Схемы кагатов, составленные СЖС Восток Лимитед по состоянию на 30 ноября 2011 года, подтверждают наличие 59 280 тонн сахарной свеклы на полях в кагатах в Нижнедевицком и Семилукском районах Воронежской области (т.3 л.д. 13-20).

29.11.2011 телеграммой исх. N 29/11/11-2 истец уведомил ответчика о предстоящем отборе проб, однако указанная телеграмма осталась без ответа (т. 3 л.д.21-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6121/12-16-60 подтверждено вышеуказанное количество сахарной свеклы на полях Семилукского и Нижнедевицкого районов Воронежской области.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52647-2006.

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи N 28/04/2011-ААВ1 от 28.04.11г., истец и ответчик установили, что компетентной организацией по определению качества сахарной свеклы является Государственное научное учреждение 6 Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Институт им. Мазлумова). Также стороны пришли к соглашению, что представители Института им. Мазлумова вправе производить отбор проб сахарной свеклы.

Актом по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы, составленным Институтом им. Мазлумова исх. N 273 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 106), установлено, что сахарная свекла, пробы которой отобраны на полях МИ-9, МИ-10, ЛП-23, ЛП-29 Нижнедевицкого района Воронежской области 30 ноября 2011 года, соответствует ГОСТ Р 52647-2006 и пригодна для переработки.

Актом по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы, составленным Институтом им. Мазлумова исх. N 274 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 114), установлено, что сахарная свекла, пробы которой отобраны на полях СЛ-17, СЛ-2, ПК-47, ПК-26, ПК-3, ГЛ-6 Семилукского района Воронежской области 30 ноября 2011 года, соответствуют ГОСТ Р 52647-2006 и пригодна для переработки.

В протоколах испытаний сахарной свеклы с полей Семилукского и Нижнедевицкого районов Воронежской области (т. 6 л.д. 35-126), составленных Воронежским филиалом Россельхознадзора, обозначено, что сахарная свекла соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01п.1.6.1, СанПиН 2.3.2.2650-10 п. 1.21.б.

Факт передачи протоколов испытаний Ответчику подтвержден показаниями заместителя генерального директора по сырью Завалишина С.Н. (т.7 л.д. 27-34) по делу N А40-6121/12-16-60 и служебной запиской от 03.03.12г. регионального агронома Удовидченко Е.Н. о передаче заместителю генерального директора по сырью ООО "Олымский сахарный завод" Завалишину Сергею Николаевичу протоколов испытания сахарной свеклы (т.2 л.д. 79).

Согласно материалам дела истец в конце ноября 2011 года направил сахарным заводам предложение о покупке сахарной свеклы в объеме до 50 000 тонн. Однако, положительных ответов получено не было (т. 1 л.д. 90-101).

Судом первой инстанции установлено, что утрата сахарной свеклы в декабре 2011 года подтверждается представленным в дело Актом Института им. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы исх. N 284 от 20.12.2011 (т.1 л.д. 112-113) корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежали утилизации, а также Актом Института им. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы исх. N 296б от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 123-124) корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежат утилизации.

Согласно Актам уничтожения сахарной свеклы от 02.03.2012 (т. 2 л.д. 52), от 21.02.2012 (т.2 л.д. 59), от 20.02.2012 (т. 2 л.д. 60) сгнившая в декабре 2011 года сахарная свекла на полях Семилукского и Нижнедевицкого районов Воронежской области была утилизирована.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал наличии 37 000 тонн сахарной свеклы для передачи ответчику по данному договору, факт утраты сахарной свеклы в декабре 2011 года вследствие гниения и необоснованное неисполнение ответчиком обязательства об оплате по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 28/04/2011-ААВ1.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель возмещает продавцу убытки в размере равном произведению количества удержанного товара (п. 3.10) и разницы между ценой, по которой товар должен был быть поставлен по настоящему договору, и ценой, по которой удержанный товар был продан/передан продавцом третьему лицу

Цена товара за 1 тонну зачетного веса с НДС (применяется для расчета стоимости товара и расчета убытков) определяется согласно п.2.1 договора следующим образом:

Среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг с п/э вкладышем в Курской области (в рублях РФ с НДС за килограмм, для партии от 40 тонн до 60 тонн) за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно, умноженная на 93 (девяносто три). Указанная среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка определяется из документа, выданного Некоммерческой организацией Учреждение "Институт конъюнктуры аграрного рынка" (т. 1 л.д. 58).

Согласно справки б/н от 09.09.11г. Института конъюнктуры аграрного рынка среднеарифметическая цена сахара-песка составляла 30,85 руб. с НДС.

Согласно расчету истца размер убытков составил 106.154.850, 00 руб. Судебной коллегией проверен указанный расчет и признан правильным.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 8 914 138,35 руб. Судебной коллегией проверен указанный расчет и признан правильным.

В п. 5.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приемки/поставки товара без оснований, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу по его требованию штраф в размере 1.000 руб. за каждую тонну не принятого/не поставленного товара.

Согласно расчету ответчика размер штрафа составил 37 000 000 руб. Судебной коллегией проверен указанный расчет и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, - было отклонены судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-6116/12-96-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов