Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5298/13 по делу N А40-109471/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-109471/12-118-998

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" - Аптекина В.А. - доверен. от 04.03.2013 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013

кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по делу N А40-109471/12-118-998 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности в размере 800 972 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 800 972 рубля 98 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-109471/12-118-998 отменено. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации взыскано 800 972 рубля 98 копеек задолженности, 21 019 рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-109471/12-118-998, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права ст. 210 ГК РФ Росимущество не является собственником признаваемого бесхозного движимого имущества,

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, Росимущество государственных контрактов, договоров на оказание услуг по хранению имущества с истцом не заключало, ое применение норм материального права (ст.ст. 210,896 ГК РФ ), не подлежащих применению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 удовлетворены требования Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах государства о признании бесхозяйным движимого имущества - бумажных пакетов в количестве 33 000 штук и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, имущество передано ФАУГИ.

Судом установлено, что хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ). Стоимость хранения имущества на СВХ до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 880 972 рубля 98 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2011 N 906 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, однако, ответчик письмом от 17.01.2012 N 20-26 отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Отказ в оплате оказанных услуг по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5.47 Положения о Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений по поводу хранения подлежат отклонению, так как собранные доказательства и правомерные выводы суда свидетельствуют о сложившихся отношениях по хранению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-109471/12-118-998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова