Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5105/13 по делу N А40-55551/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-55551/12-14-515

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен,

от ответчика - Римша А.М. - доверенность от 26.06.2012,

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (Москва ОГРН 1027700541120)

о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (Москва ОГРН 1097746110824),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" или ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 356 399руб.73 коп., неустойки в размере 28 245руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" взыскано 356 399 руб.73 коп. задолженности, 28 245 руб.75 коп. пени и 14 692 руб.91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает также на необоснованное возложение на него судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., неправильно начисленной и уплаченной истцом при подаче иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил. Явившийся от ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" представитель не был допущен к участию в деле, в связи с истечением срока действия доверенности.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 06 от 14.04.2011 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает подрядчику за свой риск, своими силами и средствами (оборудование, инвентарь, инструменты и т.п.), либо с привлечением третьих лиц (по согласованию с генподрядчиком) - выполнить на объекте: Замена щитовых затворов в камерах канализационных коллекторов: камера К-31 Курьяновского канала по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2, следующие работы: устройство 64 штук скважин и погружение трубы предоставляемой генподрядчиком б/у диаметром 273 x 10 мм, из них: 58 штук на глубину 14,5 метров и 6 штук на глубину 16 метров (в грунтах 2 - 3 группы); извлечение из 6 штук скважин трубы б/у диаметром 273 x 10 мм; изготовление 6 штук фильтров длиной 4,5 метров из трубы диаметром 133 x 4,5 мм.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) им выполнены работы на общую сумму 666 599 руб.73 коп., между тем, работы оплачены ответчиком частично, в сумме 310 200 руб., задолженность по оплате работ составляет 356 399 руб.73 коп. Истцом также начислена неустойка на основании пункта 11.6 договора.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что письмом исх. N 159 от 24.05.2011 истец направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, статьей 7 договора.

Согласно пункта 4.4 договора генподрядчик в течение 3-х рабочих дней подписывает предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или направляет в те же сроки письменный мотивированный отказ. В случае непоступления письменного мотивированного отказа в течение 3 дней акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ считаются подписанными.

Данное условие договора соответствует положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта и справки не поступил, суд сделал правильный вывод о том, что акт и справка считаются подписанными генподрядчиком, а работы - принятыми.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) он производит оплату выполненных подрядчиком работ с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Судом установлено, что с учетом уплаченного аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 356 399 руб. 73 коп.

Руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, а также положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арбитражный суд правильно признал обоснованными требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору генподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.6 договора, составляет 28 245 руб.75 коп. и правомерно удовлетворил требования в этой части на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправильным возложение на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд иска в размере 384 645 руб.48 коп. составляет 10 692 руб.91 коп.

Согласно платежному поручению N 135 от 10.04.2012 истцом за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы была уплачена государственная пошлина в сумме 14 692 рубю.91 коп., то есть истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55551/12-14-515 - в части взыскания с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. отменить, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 315 от 10.04.2012.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева