Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5623/13 по делу N А40-11429/2012

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-11429/12-127-111

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 22.03.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Азимут" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А., доверенность от 19.07.2012 N 27;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима"

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1117746331955, ИНН 7736630205), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491)

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о признании зарегистрированного регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года права аренды ООО "Азимут" на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г. отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) аннулировать (погасить) указанную регистрационную запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Максима" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении основания иск; ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 52 разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что спорный договор был расторгнут 26 июля 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТРК "Глобал Сити" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Азимут", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июля 2009 года между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) был заключен договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, сроком действия до 03.08.2014 г.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Москве 28.08.2009 г. за номером 77-77-05/084/2009-844.

Впоследствии, уведомлением от 25.06.2010 г. исх.N 349-Д ТРК ГС Арендодатель совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, в связи с чем на основании данного уведомления Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2010 года внесена запись N77-77-05/059/2010-843 о прекращении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. N 09АП-12268/2011-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г., односторонняя сделка, совершенная Арендодателем в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25 июня 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, признана недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-77126/11-127-691, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Максима" о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" уведомлением исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., путем обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.

Истец указывает, что при обращении ЗАО "Максима" в Управление Росреестра по Москве было установлено, что регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года в ЕГРП зарегистрировано право аренды ООО "Азимут" на спорные помещения на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г., заключенного с ООО "ТРК "Глобал Сити".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со статьей 125 частью 2 пунктов 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности (иного права) на один и тот же объект за разными лицами.

Судами установлено, что право аренды истца на нежилые помещения площадью 321,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2, не зарегистрировано; истец, считающий себя титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет; спорное недвижимое имущество фактически находится во владении ответчика - ООО "Азимут".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенного права истца возможна лишь путем предъявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных главой 19 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение заявленного истцом настоящего иска (при наличии оснований к тому) не обеспечивает восстановление прав аренды ЗАО "Максима" на это имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о том, что договор расторгнут с 26.07.2011 года, также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-120508/11-53-1092 установлено наличие у Арендодателя в лице ООО "ТРК "Глобал Сити" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., заключенного с ЗАО "Максима"; односторонний отказ (исх.390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г.) от договора признан соответствующим требованиям закона и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Максима" о признании данного отказа недействительным отказано.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120508/11-53-1092 обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежит.

Все вышеизложенное явилось основанием для правомерного вывода судов о том, что договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., заключенный между ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максима", прекратил свое действие с 26.07.2011 г., в связи с чем права истца наличием зарегистрированного регистрационной записью N 77077-05/047/2011-170 от 23.09.2011 года права аренды ООО "Азимут" на основании договора аренды N ДА-67-11/ТРК-Д от 01.08.2011 г. не нарушены, а сам договор аренды признан имеющим юридическую силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Кассационная коллегия также не находит оснований для отмены судебных актов ввиду отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению изменения истцом оснований иска, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, истец фактически не изменил основания иска, а сослался на злоупотребление правом ответчиком.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года N 127 (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данных руководящих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении дела в любой из инстанций системы арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств злоупотребления правом ответчиками.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, вследствие чего приходит к выводу о том, что отказ судом первой инстанции в принятии к рассмотрению изменения истцом основания иска не повлек принятие неправильно решения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-11429/12-127-111,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова