Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5692/13 по делу N А40-115367/2011

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-115367/11-18-94Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Островерх В.А., лично, паспорт, адвокат Мельничук Г.В. по дов. от 03.06.2013, Тедеев К.Т. по дов. от 05.06.2013;

от кредиторов: от ОАО "Россельхозбанк" - Лиджиева О.Н. по дов. от 08.05.2013 N 212,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" и ОАО "Россельхозбанк"

на определение от 14.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушкинский рынок"

по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (далее - ООО "Черемушкинский рынок" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

07.11.2012 конкурсный управляющий должником Островерх В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц, ООО "Эн-Би-Зет Аудит" с оплатой услуг в размере 3 000 000 рублей, ООО Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника, включая оплату услуг электронной площадки, за счет средств должника.

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что решение о привлечении указанных специалистов с указанным уровнем оплаты стоимости их услуг принято общим собранием кредиторов должника 27.09.2012 и обусловлено необходимостью надлежащего осуществления процедур конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником следующих лиц: ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 3 000 000 рублей и ООО Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника, включая оплату услуг электронной площадки, за счет средств должника.

В удовлетворении заявления в части привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в части привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" превышен лимит размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", не доказано фактическое оказание услуг и невозможность самостоятельного решения соответствующих юридических и процессуальных вопросов, возникающих в период проведения процедуры конкурсного производства должника, а заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником, а также кредитор должника - ОАО "Россельхозбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц.

Заявители просят принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что вывод судов о необоснованности требования в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, суды не учли, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 29.12.2012 объем услуг, выполнение которых предполагалось передать ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору об оказании юридических услуг превышает 251 час, что исключает возможность их самостоятельного выполнения конкурсным управляющим; оценивая разумность расходов в части размера оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", суды не приняли во внимание рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Заявители также ссылаются на то, что обоснованность размера оплаты ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Островерх В.А., его представитель, а также представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела доказательства оказания правовым бюро услуг конкурсному управляющему, учесть характер оказанных услуг, связанных с применением норм иностранного права, а также то обстоятельство, что доказательства фактического оказания услуг имелись в томах дела о банкротстве, имевшихся у суда первой инстанции, в связи с чем отдельного представления таких доказательств при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, по мнению представителя конкурсного управляющего, не требовалось.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем вынесено отдельное определение от 06.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части несогласия заявителей с отказом судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего, а не поставлена в зависимость от возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные конкурсным управляющим доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость и обоснованность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц.

При этом суды, приняв во внимание превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что предполагаемые для передачи привлеченному лицу юридические и процессуальные вопросы могут быть разрешены самостоятельно конкурсным управляющим.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 29.12.2012 объем услуг, выполнение которых передано ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору об оказании юридических услуг превышает 251 час, что исключало возможность их самостоятельного выполнения конкурсным управляющим, отклоняется.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на отчет от 29.12.2012, как на доказательство обоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не учитывают отсутствие в материалах дела первичных документов, послуживших основанием для составления указанного отчета.

Заявителями не оспаривается, что такие документы не представлялись суду первой инстанции конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением (дополнительные документы были представлены лишь в суд кассационной инстанции и возвращены определением от 06.06.2013), однако заявителями высказано в заседании суда кассационной инстанции мнение о том, что суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Черемушкинский рынок", и так располагал сведениями об объеме работ, выполненных привлеченных конкурсным управляющим должником специалистов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с указанными доводами, поскольку считает, что факт рассмотрения судом первой инстанции всего дела о банкротстве, включающего в себя разрешение отдельных обособленных споров, не освобождает участвующих в деле о банкротстве лиц от обязанности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания конкретного обособленного спора, в данном случае не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) обязанности по доказыванию обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Довод кассационной жалобы об особой сложности правовых вопросов, разрешаемых в рамках дела о банкротстве ООО "Черемушкинский рынок", в связи с чем заявители полагают недостаточными получаемые арбитражными управляющими познания в соответствии с требованиями к квалификации арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N517, на которые сослались суды в подтверждение наличия у конкурсного управляющего должником достаточных познаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, также был предмет оценки суда апелляционной инстанции, правильно указавшим на то, что арбитражный управляющий Островерх В.А., давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Черемушкинский рынок", должен был осознавать последствия такого утверждения, а также объем и характер работы в качестве конкурсного управляющего таким должником.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, сделав вывод о завышенном размере стоимости услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", не исследовали вопрос о размере стоимости аналогичных услуг, также отклоняется, поскольку, как отмечено выше, основанием для отказа в удовлетворении спорной части требований конкурсного управляющего явилась в первую очередь недоказанность конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанного лица.

Ссылки заявителей на то, что между участвующими в деле лицами не имеется спора о размере оплаты привлеченных специалистов, поскольку именно на собрании кредиторов 27.09.2012 конкурсному управляющему было рекомендовано кредиторами привлечь правовое бюро для сопровождения процедур банкротства, также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку правовые последствия привлечения конкурсным управляющим именно тех специалистов, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, прямо предусмотрены положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно, оплата услуг таких лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, а не за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего и ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-115367/11-18-94 Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева