|
11 июня 2013 г.
|
Дело N А40-115367/11-18-94Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Островерх В.А., лично, паспорт, адвокат Мельничук Г.В. по дов. от 03.06.2013, Тедеев К.Т. по дов. от 05.06.2013;
от кредиторов: от ОАО "Россельхозбанк" - Лиджиева О.Н. по дов. от 08.05.2013 N 212,
рассмотрев в судебном заседании 06.06.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" и ОАО "Россельхозбанк"
на определение от 14.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 01.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушкинский рынок"
по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Черемушкинский рынок" (далее - ООО "Черемушкинский рынок" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.
07.11.2012 конкурсный управляющий должником Островерх В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц, ООО "Эн-Би-Зет Аудит" с оплатой услуг в размере 3 000 000 рублей, ООО Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника, включая оплату услуг электронной площадки, за счет средств должника.
Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что решение о привлечении указанных специалистов с указанным уровнем оплаты стоимости их услуг принято общим собранием кредиторов должника 27.09.2012 и обусловлено необходимостью надлежащего осуществления процедур конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником следующих лиц: ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 3 000 000 рублей и ООО Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника, включая оплату услуг электронной площадки, за счет средств должника.
В удовлетворении заявления в части привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в части привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" превышен лимит размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", не доказано фактическое оказание услуг и невозможность самостоятельного решения соответствующих юридических и процессуальных вопросов, возникающих в период проведения процедуры конкурсного производства должника, а заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не отвечает признакам разумности и добросовестности.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником, а также кредитор должника - ОАО "Россельхозбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц.
Заявители просят принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что вывод судов о необоснованности требования в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
По мнению заявителей, суды не учли, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 29.12.2012 объем услуг, выполнение которых предполагалось передать ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору об оказании юридических услуг превышает 251 час, что исключает возможность их самостоятельного выполнения конкурсным управляющим; оценивая разумность расходов в части размера оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", суды не приняли во внимание рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.
Заявители также ссылаются на то, что обоснованность размера оплаты ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" никем из участвующих в деле лиц не оспорена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Островерх В.А., его представитель, а также представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела доказательства оказания правовым бюро услуг конкурсному управляющему, учесть характер оказанных услуг, связанных с применением норм иностранного права, а также то обстоятельство, что доказательства фактического оказания услуг имелись в томах дела о банкротстве, имевшихся у суда первой инстанции, в связи с чем отдельного представления таких доказательств при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, по мнению представителя конкурсного управляющего, не требовалось.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем вынесено отдельное определение от 06.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части несогласия заявителей с отказом судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего, а не поставлена в зависимость от возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные конкурсным управляющим доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость и обоснованность привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не боле
