Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012

Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-42732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,

от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.

Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков