Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5381/13 по делу N А40-87007/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-87007/12-114-828

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Транспортная, охранно-экспедиционная компания "ТОЭК" - Боровков Д.А.- доверен. от 30.04.2013 г. N 27,

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Никитенко А.Л. - доверен. от 09.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013

кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-87007/12-114-828 по иску закрытого акционерного общества "Транспортная, охранно-экспедиционная компания "ТОЭК" (ОГРН 1025002044517)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 103770102184)

о взыскании 1.544.100 рублей 98 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортная, охранно-экспедиционная компания "ТОЭК" обратилось в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 1.544.100 рублей 98 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране груза, переданного ему для сопровождения при перевозке согласно договору от 19.01.2011 N 3/НОР-3/1464.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-87007/12-114-828 отменено. С Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу закрытого акционерного общества "Транспортная, охранно-экспедиционная компания "ТОЭК" взыскано 1.544.100 руб. 98 коп. убытков, а также 30.441 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-87007/12-114-828 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение норм материального и процессуального права, апелляционный суд по мнению заявителя необоснованно принял новые доказательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не была назначена товароведческая экспертиза, на комиссионную приемку груза представители охраны не приглашались, несоответствие количества мест и массы груза, повреждение грузов удостоверяются лишь коммерческим актом, составленным перевозчиком, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-87007/12-114-828 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 19.01.2011 N 3/НОР-3/1464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Пунктами 3.4, 5.2, 5.3 договора ответчик обязался обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; нести ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов на станции назначения; нести ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования.

Судом установлено, что в период действия договора - 26.06.2011, 11.07.2011 и 13.03.2012, произошло три случая хищения груза в пути его следования до станций назначения из вагонов под номерами: 58005273, 58007931, 58009549.

23.06.2011 между ЗАО "ТОЭК" и ФГП ВО ЖДТ был подписан акт приема (выдачи) вагона N 58005273, N отправки ЭЫ 006811, наименование груза: шоколадные кондитерские изделия (код 514188), навешены запорно-пломбировочные устройства "спрут 777 х 9893795" и "спрут 777 х 9893796". Станция отправления - Крекшино МСК, грузоотправитель - ЗАО "ТОЭК". Станция назначения - Обь З.-СИБ. ЖД, грузополучатель - ООО "ПНК-Толмачево" (том 1 л.д. 110).

08.07.2011 между ЗАО "ТОЭК" и ФГП ВО ЖДТ был подписан акт приема (выдачи) вагона N 58007931, N отправки ЭЫ 678096, наименование груза: сухие пищевые концентраты (код 516200), навешены запорно-пломбировочные устройства "спрут 777 х 9893871" и "спрут 777 х 9893872". Станция отправления - Крекшино МСК, грузоотправитель - ЗАО "ТОЭК". Станция назначения - Иня-Восточная З.-СИБ. ЖД, грузополучатель - ООО "ДЦ Новосибирск" (том 1 л.д. 122).

11.03.2012 между ЗАО "ТОЭК" и ФГП ВО ЖДТ был подписан акт приема (выдачи) вагона N 58009549, N отправки ЭЗ 511769, наименование груза: шоколадные кондитерские изделия (код 514188), навешены запорно-пломбировочные устройства "спрут 777 р 8028519" и "спрут 777 р 8028520". Станция отправления - Крекшино МСК, грузоотправитель - ЗАО "ТОЭК". Станция назначения - Обь З.-СИБ. ЖД, грузополучатель - ООО "ПНК-Толмачево" (том 1 л.д. 142).

На перевозку грузов были оформлены электронные железнодорожные накладные, согласно которым перевозке подлежали: шоколадные кондитерские изделия (код 514188) массой 33.197 кг, груз следует под охраной (Охрана 180909 1 ОГВ), сухие пищевые концентраты (код 516200) массой 21.569 кг, груз следует под охраной (Охрана 180909 1 ОГВ), шоколадные кондитерские изделия (код 514188) массой 37.258 кг, груз следует под охраной (Охрана 180909 1 ОГВ).

26.06.2011, 11.07.2011, 13.03.2012 на станции Селятино МСК ЖД сотрудниками ответчика при принятии смены обнаружено, что у вагонов N N 58005273, 58007931, 58009549 имеется доступ к грузу.

По заявке ФГП ВО ЖДТ навешено новое ЗПУ, вагоны сданы под охрану и отправлены к станции назначения для комиссионной выгрузки.

По данным фактам составлены акты общей формы N 303, 312, 47 (том 1, л.д. 111, 123, 143).

После прибытия вагона к станции назначения сотрудниками грузоотправителя и грузополучателя с участием представителей ответчика, ЛОВД была произведена комиссионная выгрузка груза, составлены акты общей формы, которыми установлено количество недостающего груза.

Факт незаконного доступа к грузу подтверждается составленными ЛОВД протоколами, по результатам осмотра места происшествия.

Количество и стоимость груза, перевозившегося в вышеуказанных вагонах, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, электронной железнодорожной накладной, актами общей формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "МАРС" и ЗАО "ТОЭК" заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 10516-251004-R/WTA от 25.10.2004, N HOJTRS010208FAS01 от 01.02.2008.

На основании вышеуказанных договоров ООО "МАРС" передало ЗАО "ТОЭК" к перевозке груз по накладным N 80983505 и N 80983506 от 20.06.2011 общим числом - 3.993 короба, общим весом - 33.197 кг. К станции назначения прибыло 3.768 коробов, что на 225 коробов меньше загруженного на станции отправления. По накладным N 0874188123 и N 0874190502 от 07.07.2011 - общим числом - 3.830 коробов, общим весом - 21.569 кг. К станции назначения прибыло 3.570 коробов, что на 260 коробов меньше загруженного на станции отправления. По накладным N 81113384 и N 81113382 от 06.03.2012 - общим числом - 2.100 коробов, общим весом - 37.258 кг. К станции назначения прибыло 1.953 короба, что на 147 коробов меньше загруженного на станции отправления.

За утрату, недостачу и повреждение груза истец несет ответственность, предусмотренную вышеуказанными договорами.

Судом установлено, что истец на основании претензий владельца груза произвел возмещение ущерба в размере 685.895,11 руб. платежом по поручению N 737 от 28.05.2012; в размере 261.225,93 руб. платежом по поручению N 445 от 05.04.2012; в размере 596.979,94 руб. платежом по поручению N 738 от 28.05.2012.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценивая довод ответчика о расхождении стоимости похищенного из вагона N 58009549, указанного в приговоре суда и о возврате похищенного из этого вагона товара собственнику, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 Приложения N 2 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 10516-251004-R/WTA от 25.10.2004, требования к хранению и транспортировке шоколадных изделий предусматривают температуру от +5 до +22 градусов Цельсия. Согласно Информационному письму N 11092012-ОК/ИК от 11.09.2012, направленному ООО "МАРС" в адрес ЗАО "ТОЭК", местонахождение и условия хранения похищенной и впоследствии возвращенной партии шоколадных изделий в период с 11.03.2012 по 04.04.2012 неизвестны и не могут быть подтверждены документально. В этой связи возвращенные владельцу шоколадные изделия ввиду отсутствия подтверждения хранения продукции в надлежащих условиях не подлежат использованию по назначению и должны быть утилизированы.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено и следует из обвинительного заключения, потерпевший, собственник груза ООО "МАРС", в ходе уголовного разбирательства не заявлял о своем участии в производстве в качестве гражданского истца и не предъявлял к виновным в хищении груза лицам требований о компенсации убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что из вагона, находившегося под охраной ответчика был похищен товар на общую сумму 596.979, 94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2012 N 2 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что случаи хищения грузов из вагонов N N 58005273, 58007931, 58009549 произошли в пути следования, на станции Селятино, после их передачи ФГП ВО ЖДТ под охрану и до их прибытия на станции назначения, поступления на пути необщего пользования и произведения комиссионной выгрузки.

Как следует из актов комиссионной выгрузки, подписанных экспедиционной компанией (ЗАО "ТОЭК") по вагонам N N 58005273, 58009549 - с представителем грузополучателя, складской организацией ЗАО "Ньюпорт Трейдинг", по вагону N 58007931 - с собственником груза ООО "Нестле Россия", представители ФГП ВО ЖДТ присутствовали во всех случаях комиссионной выгрузки грузов, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, составленными сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем вывод судов о взыскании убытков в размере 1.544.100 руб. 98 коп. является правомерным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в судах ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, а представленные в материалы дела доказательства позволяют определить размер причиненного ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-87007/12-114-828 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова