Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5456/13 по делу N А40-81824/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-81824/12-105-775

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Приват Сквер": Коткова Е.Н., дов. от 21.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Серебряков И.П., дов. от 07.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен

от третьего лица Гвоздевой Елены Анатольевны: Шевченко Ю.В., дов. от 15.11.2012 N 38-139 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГУП МосгорБТИ: неявка, извещено

от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": неявка, извещено

рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Гвоздевой Елены Анатольевны

на постановление от 04.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; ОГРН 5087746237706)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

третьи лица: Гвоздева Елена Анатольевна, ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, к.3, кв.158 с "2-х комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гвоздева Елена Анатольевна, ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Приват Сквер" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 18.10.2012 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-х комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - Гвоздева Елена Анатольевна обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012.

В судебном заседании представитель третьего лица - Гвоздевой Елены Анатольевны поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Гвоздевой Елены Анатольевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права за Гвоздевой Е.А. 01.10.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру N 158 общей площадью 71,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3. Основанием для государственной регистрации права явилось решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.07.2008.

Гвоздева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства.

Управлением Росреестра по Москве на основании представленных документов в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна.

ТСЖ "Приват Сквер", считая, что Управление Росреестра по Москве незаконно внесло оспариваемые изменения в ЕГРП в отсутствие правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре. Суд также исходил из того, что избранный способ защиты не позволит восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения ЕГРП, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ТСЖ "Приват Сквер" заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а зарегистрированное право третьего лица на спорные помещения заявителем не оспаривается, спор о праве рассматривается в ином деле судом общей юрисдикции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, а также без учета всех обстоятельств, касающихся рассмотрения настоящего спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, защита данного права возможна посредством предъявления вещного иска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Однако, суд кассационной инстанции считает неправомерным применение в данном случае указанной нормы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно апелляционному определению от 26.04.2013 по гражданскому делу N 11-11409 было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2013 и принят новый судебный акт об истребовании имущества из незаконного владения Гвоздевой Елены Анатольевны и обязании ее устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, рассматривая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее в нарушение норм процессуального права не рассмотрели вопрос о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения государственного органа. Однако вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом приведенных указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имеющегося судебного акта по гражданскому делу, определить надлежащий способ защиты права; рассмотреть вопрос соблюдения процессуального срока подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установив все обстоятельства, относящиеся к спору, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81824/12-105-775 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов