Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4354/13 по делу N А40-9574/2011

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-9574/11-126-51

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Росагролизинг" - Р.Н. Кокорина (дов. от 27.12.2012 г.);

от ответчиков: ЗАО "Маслопродукт-БИО" - не явился, извещен;

ООО "ВИТА" - не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "Маслопродукт-БИО", ООО "ВИТА",

о взыскании денежных средств, расторжении договора и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Росагролизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" штрафа в размере 296 365 745,60 руб., пени в размере 212 478 876,30 руб., расторжении договора поставки от 04.06.2008 N 194/РАЛ-2008, взыскании 954 210 155, 50 руб., перечисленных по указанному договору, 53 970 370 руб. убытков и истребовании товара по договорам купли-продажи от 04.06.2008 N 194/РАЛ-2008 и от 18.08.2009 N 120/РАЛ-2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организация - ООО "МАРИЛОК", являющаяся стороной в деле, ликвидирована. По ходатайству истца была произведена замена ООО "ВИТА" на ООО "МАРИЛОК" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что до прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не предпринял меры к установлению возможных правопреемников в целях установления процессуального правопреемства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВИТА" реорганизовано на ООО "МАРИЛОК", последнее ликвидировано 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МАРИЛОК" прекратило свою деятельность 16.09.2011, то есть после принятия решения судом первой инстанции, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2012.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В иных случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что с целью установления процессуального правопреемства до прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции должен был предпринять меры к установлению возможных правопреемников, отклоняются. Пунктом 1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела не следует, что на день вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения были известны правопреемники ООО "Марилок". Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда производить действия по поиску возможных правопреемников.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-9574/11-126-51 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная