Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4269/13 по делу N А40-35340/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-35340/12-161-318

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., О.А.Шишовой,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сталкер" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Петербургский машиностроительный завод" - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Райффайзен-Лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.06.2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Петербургский машиностроительный завод" и ООО "Сталкер",

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года, принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года, принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Сталкер" (ОГРН 1067328015974)

к ООО "Петербургский машиностроительный завод" (ОГРН 1094704003250)

третье лицо - ООО "Райффайзен-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Петербургский Машиностроительный завод" (далее - ответчик) об обязании ответчика доукомплектовать трактор гидрофицированным прицепным крюком, плитой и серьгой трактор с бульдозерным оборудованием К-704-4Р; соразмерно уменьшить покупную цену трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р на 500 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в сумме 13 988,52 руб.; убытки в виде затрат на командировочные расходы для проверки технического состояния трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р; убытки в виде затрат на предоставленные услуг по проживанию и услуг по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 000 руб.; убытки в виде затрат на услуги торгово-промышленной палаты в размере 4 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года (с учетом дополнительного решения от 26.11.2012) исковые требования удовлетворены в части уменьшения покупной цены товара на 24 389 руб., взыскания с ООО "Петербургский Машиностроительный завод" в пользу ООО "Сталкер" неустойки в размере 13 988,52 руб., убытков за услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора К-704-4Р в размере 4 050 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 52 320 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2012) оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Ответчиком ставиться вопрос об отмене дополнительного решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора К-704-4Р в размере 4 050 руб., в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, превышающих 2 616 руб. В обоснование жалобы ответчик указал, что в случае частичного удовлетворения иска, что имеет место в настоящем деле, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также считает, что расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора не подпадают под понятие судебные расходы.

Истцом подана кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о комплектности товара и об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Кроме того, истец указал на допущенные судом апелляционной инстанцией процессуальные нарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Сталкер" заключен договор лизинга N 2011/5862, в соответствии с которым ООО "Райффайзен-Лизинг" приобрел у ООО "Петербургский Машиностроительный завод" в собственность предмет лизинга и предоставил его ООО "Сталкер" за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение пункта 2.2.1. договора купли-продажи N РЛ-5822/2011-5862 от 15.06.2011 года ООО "Райффайзен-Лизинг" перечислило ООО "Петербургский Машиностроительный завод" стоимость товара - Трактора К-704-4Р в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3847 от 15.07.2011 года на сумму 2398 000 руб., N 5096 от 22.09.2011 года на сумму 2 398 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора купли-продажи N РЛ-5822/2011-5862 от 15.06.2011 года уведомление о готовности Трактора К-704-4Р к отгрузке должно быть направлено ООО "ПМЗ" в адрес ООО "Райффайзен-Лизинг" в течение 47 (сорока семи) календарных дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1. обозначенного договора, то есть не позднее 31.08.2011 года.

Как правильно указали суды, доказательства, подтверждающие уведомление истца о готовности товаров к отгрузке в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение пункта 2.2.2 договора уведомление об отгрузке направлено ответчиком 21.09.2011 года.

Поскольку продавцом срок направления уведомления об отгрузке нарушен на 21 день, истец начислил предусмотренную пунктом 6.2. договора неустойку в размере 13 988,52 руб. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Установив просрочку ответчиком исполнения обязательства по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке, суды обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.2 договора, взыскали с ответчика неустойку в сумме 13 988,52 руб.

Требования истца доукомплектовать трактор гидрофицированным прицепным крюком, плитой и серьгой трактор с бульдозерным оборудованием К-704-4Р, уменьшить покупную цену трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р на 500 000 руб. и взыскать с ответчика 500 000 руб., судами признаны обоснованными в части уменьшения покупной цены на 24 389 руб.

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 475, статьи 518 ГК РФ, и пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества. Удовлетворяя исковые требования в данной части, судами принято во внимание заключение эксперта N 022750 от 23.08.2012 года, согласно которому лакокрасочное покрытие трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р не соответствует действующей нормативной документации, рыночная стоимость устранения дефектов трактора составила 24 389 руб. Ответчиком по существу данные выводы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований доукомплектовать товар, суды указали, что гидрофицированный прицепной крюк, плита и серьга не входит в комплект трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р и не отвечает признакам, характеризующим комплектность товара, в связи с чем требования истца, основанные на положениях, предусмотренных статьями 478, 480 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Характеристика спорного товара, указанная в приложении N 2 к договору, не свидетельствует о совместной работе указанного в договоре оборудования и допоборудования. Как следует из материалов дела, указанные детали не характеризуются общностью функционального назначения и не образуют единое целое с поставленным товаром. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде затрат на командировочные расходы для проверки технического состояния трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р, в виде затрат на предоставленные услуг по проживанию и услуг по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 000 руб., суды исходи из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обоснованными, поскольку в целях предупреждения несения необоснованных затрат истец имел возможность убедиться о готовности товара не только по средством получения письменного направления. Доказательств принятия мер по предотвращению убытков и уменьшения их размера, в том числе, получение информации о готовности товара к отгрузке иным способом, истцом не представлено.

Согласно дополнительному решению от 26.11.2012 года, судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора К-704-4Р в размере 4 050 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 52 320 руб., поскольку отвечают требованиям положения статьи 110 АПК РФ. Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом названных расходов в спорной сумме, судом удовлетворены требования в указанной части.

Ответчик оспаривает выводы судов в части взыскания расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора К-704-4Р в размере 4 050 руб., поскольку данные расходы не подпадают под понятие судебные расходы. Взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме не подлежит, так как данные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в настоящем деле требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов в сумме в полном объеме отсутствуют.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Поскольку исковые требования содержат, в том числе, требования неимущественного характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае не применимо.

Довод ответчика о том, что расходов на услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора К-704-4Р в размере 4050 руб. не подпадают под понятие судебные расходы, подлет отклонению, поскольку соответствующие специалисты истцом были привлечены в связи с нарушением продавцом свои обязательств по договору, тем самым связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Доводы истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы приобщены к материалам дела, отсутствие оформленного определения суда о приобщении документов не является существенным нарушение, постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям, предъявляемым статьей 271 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года с учетом дополнительного решения от 26.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года по делу N А40-35340/12-161-318 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова