Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4379/13 по делу N А40-78422/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-78422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца: Внешэкономбанк - Михайлов И.П. по доверенности от 18.12.2012 N 1021 в порядке передоверия

от ответчиков:

ООО "Зерновая компания" - не явилось, извещено

ЗАО "Новые аграрные технологии" - не явилось, извещено

ЗАО "Сибинвестпроект" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Сибинвестпроект"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 19.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (ОГРН 1035401911713)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ООО "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140) к Внешэкономбанку (ОГРН 1077711000102)

о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании кредитового оборота и применении последствий недействительности данного условия

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО "Сибинвестпроект") с иском о взыскании суммы кредита в размере 17 261 589,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 531 845,55 руб., неустойки по кредиту в размере 11 755 142,61 руб., неустойки по процентам в размере 2 817 570,19 руб. в соответствии с договором кредитной линии от 08.02.2007 N 032/2007; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.02.2007 N 060; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 08.02.2007 N 061.

ООО "Зерновая компания" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) условия п. 2.8 кредитного договора от 08.02.2007 N 032/2007, предусматривающего обязанность заемщика обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета, открытые в банке, в том числе в Новосибирском филиале банка (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме не менее 10 500 000 руб. и право банка, в случае не выполнения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта, и о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата суммы процентов в размере 903 331,42 руб. в соответствии с п. 2.8 кредитного договора, суммы пени, начисленных за просрочку погашения процентов размере 268 339,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования Внешэкономбанка к ООО "Зерновая компания", ЗАО "Новые аграрные технологии", ЗАО "Сибинвестпроект" удовлетворены.

С ООО "Зерновая компания" в пользу Внешэкономбанка взыскано: кредит в размере 17 261 589,74 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6 531 845,55 руб.; неустойка по кредиту в размере 8 228 599,82 руб.; неустойка по процентам в размере 2 549 230,21 руб.; расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание на заложенное ЗАО "Новые аграрные технологии" имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте от 08.02.2007 N 061, согласно приложению N 1 к договору залога (перечень индивидуальных признаков заложенного имущества).

Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 759 945,95 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Установлена начальная продажная стоимость каждого из предмета залога по отдельности в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте от 08.02.2007 N 061 со способом реализации на публичных торгах.

С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Внешэкономбанка взысканы расходы по госпошлине в части рассмотренного судом требования об обращении взыскания на заложенные товары в обороте в размере 4 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное ЗАО "Сибинвестпроект" имущество в соответствии с договором ипотеки от 08.02.2007 N 060, согласно перечню недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки от 08.02.2007 N 060.

Установлена начальная продажная стоимость всего заложенного недвижимого имущества в размере 26 098 400 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Установлена начальная продажная стоимость каждого из предмета залога (ипотеки) по отдельности в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки от 08.02.2007 N 060 со способом реализации на публичных торгах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменено в части взыскания с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Внешэкономбанка 4 000 руб. расходов по госпошлине по обращению взыскания на заложенные товары в обороте.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Сибинвестпроект", и взыскания с ЗАО "Сибинвестпроект" расходов по госпошлине в размере 4 000 руб., ЗАО "Сибинвестпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Сибинвестпроект" указывает на то, что в отношении ЗАО "Сибинвестпроект" истцом были нарушены правила подсудности.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО "Зерновая компания", ЗАО "Новые аграрные технологии", ЗАО "Сибинвестпроект" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на жалобу от ООО "Зерновая компания", ЗАО "Новые аграрные технологии" не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 08.02.2007 между ОАО АКБ "Связьбанк" (банк) и ООО Зерновая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 032/2007 с приложениями к нему, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), не превышающий лимит задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Лимит кредитной линии - 35 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 08.02.2007 между банком (залогодержатель) и ЗАО "Сибинвестпроект" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 60, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 26 098 400 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Зерновая компания" по кредитному договору 08.02.2007 между банком (залогодержатель) и ЗАО "Новые аграрные технологии" (залогодатель 2) был заключен договор залога товаров в обороте N 61, по условиям которого залогодатель 2 предоставляет залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ЗАО "Новые аграрные технологии" на праве собственности имущество - товары в обороте, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора залога).

Залоговая стоимость товаров в обороте - 27 759 945,95 руб. (пункт 1.4 договора залога N 61).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика и не отрицается сторонами по делу.

17.12.2010 между ОАО АКБ "Связьбанк" (банк) и Внешэкономбанком (истец) был заключен договор цессии N Д-10-2929/250003, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования к заемщику по кредитному договору от 08.02.2007 N 032/2007, а также права требования по обеспечительным обязательствам.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что условие кредитного договора о поддержании кредитового оборота вопреки п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет направление использование заемщиком его денежных средств, что является недопустимым, ООО "Зерновая компания" обратилось со встречным исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды указали на то, что требования истца в указанной части обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что факт выдачи кредита подтвержден представленными по делу доказательствами и не отрицается сторонами по делу; размер задолженности не оспорен; расчет задолженности является правильным; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; договоры залога содержат все существенные условия, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ; доказательств несоразмерности неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскав с ООО "Зерновая компания" сумму задолженности, снизив при этом по заявлению заемщика сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, и обратив взыскание на заложенное по договорам имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ООО "Зерновая компания" пропущен срок исковой давности.

Взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество по договору от 08.02.2007 N 61 и отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется ЗАО "Сибинвестпроект" в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Ссылка ЗАО "Сибинвестпроект" на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ошибочна в данном случае, поскольку в нем речь идет о том, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Данное разъяснение только подтверждает, что право выбора остается за истцом.

Иных же доводов, в том числе по существу спора, кассационная жалоба ЗАО "Сибинвестпроект" не содержит.

При проверке принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-78422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко