Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5852/13 по делу N А40-133267/2011

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-133267/11-103-103Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от Сидорака А.Я. - не явился

от ООО "Лизинговая компания "Восток" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу

Сидорака Алексея Ярославовича

на определение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Восток" (ОГРН 1062722033000, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, 14) Сидорака Алексея Ярославовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Восток"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Красильников Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Восток" по причине длительной болезни.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 Красильников Н.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 ООО "Лизинговая компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, устранены неясности по вопросу утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Восток" с 04.09.2011 утвержден Сидорак А.Я.

Утверждая конкурсного управляющего, суд исходил из того, что на первом собрании кредиторов ООО "Лизинговая компания "Восток", проведенном 18.07.2012, большинством голосов было принято решение об избрании Сидорака А.Я. арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Восток".

Не согласившись с определением от 18.12.2012, постановлением от 29.03.2013, Сидорак А.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к заявленной в настоящем деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СОАУ ЦФО") отношения не имеет, а является членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО ПАУ"); согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником не давал и полагает, что оснований для его утверждения в этом качестве у суда не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В определении суда о возбуждении дела о банкротстве (31.01.2012) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указано НП "СОАУ ЦФО".

На состоявшемся 18.07.2012 первом собрании кредиторов ООО "Лизинговая компания "Восток", рассматривая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, временный управляющий Красильников Н.С. предложил кандидатуру члена НП "СОАУ ЦФО" - Ушаковой Елены Сергеевны.

Однако принятым решением арбитражным управляющим избран Сидорак А.Я. из числа членов НП "ДМСО ПАУ".

При этом решение о замене саморегулируемой организации - НП "СОАУ ЦФО" на НП "ДМСО ПАУ" собранием кредиторов должника не принималось.

Из материалов дела не следует, что Сидорак А.Я. давал согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Восток", что НП "ДМСО ПАУ" рекомендовало его кандидатуру и участниками собрания обсуждалось соответствие его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о соответствии кандидатуры Сидорака А.Я. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данный вопрос судами также не исследовался.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что информационное письмо от 13.12.2012 N 303, поступившее от арбитражного управляющего Красильникова Н.С., свидетельствует о соответствии арбитражного управляющего Сидорак А.Я. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, является несостоятельной, так как указанное письмо такой информации не содержит. В этом письме Красильников Н.С. лишь сообщает о предложенной НП "СОАУ ЦФО" кандидатуре Ушаковой Елены Сергеевны и избрании собранием кредиторов Сидорака Алексея Ярославовича, являющегося членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части утверждения Сидорака Алексея Ярославовича конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Восток" приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку Сидорак Алексей Ярославович утвержден конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Восток" решением суда от 04.09.2012, и данное решение никем из участников арбитражного процесса, в том числе Сидораком А.Я, не обжаловано, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения об утверждении Сидорака А.Я. конкурсным управляющим с 04.09.2011.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-133267/11-103-103Б в части утверждения Сидорака Алексея Ярославовича конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Восток" с 04.09.2011 отменить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева