Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5402/13 по делу N А40-107474/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-107474/12-62-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Ловейко А.Д. -доверен. от 18.03.2013 г.

от государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство" - Краков В.Е.- доверен. от 02.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство"

на постановление от 13.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-107474/12-62-1001 по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Автохозяйство" (ИНН 5074018523)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к государственному унитарному предприятию Московской области "Автохозяйство" о взыскании 108.157 руб. 68 коп. задолженности за услуги связи, оказанные ответчику в период с августа по октябрь 2009 года на основании договора N HZ 319 от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-107474/12-62-1001 изменено. Принят отказ от иска открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к государственному унитарному предприятию Московской области "Автохозяйство" о взыскании задолженности за август 2009 года в размере 41.338 руб. 26 коп. и прекращено производство по делу в указанной части. С государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взысканы задолженность за сентябрь - октябрь 2009 года в размере 66.819 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.672 руб. 78 коп. Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.571 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требованиях ОАО "ВымпелКом" к ГУП МО "Автохозяйство" в части взыскания с государственного унитарного предприятия Московской области "Автохозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" задолженность за сентябрь-октябрь 2009 года в размере 66.819 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.672 руб. 78 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, акты, подписанные сотрудником Стрелковой Н.В., не являются надлежащими доказательствами, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ООО "СЦС Совинтел" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации") и государственным унитарным предприятием Московской области "Автохозяйство" заключен договор N HZ 319 от 18.05.2009.

По условиям вышеназванного договора истец обязался предоставлять, а ответчик - оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно бланку заказа на услугу "Услуга выделенного доступа к сети интернет" от 18.05.2009 ответчик заказал услугу на установку и подключение Интернета.

Факт оказания услуг подтверждается актами N N 717856, 717858, 717861 от 07.09.2009, согласно которым истцом в адрес ответчика была осуществлена доставка оборудования для подключения ответчика к сети Интернет, а также актом от 10.09.2009, которым произведено подключение истца к сети Интернет.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета N 909-HZ 319 от 30.09.2009, N910-HZ 319 от 31.10.2009, последним оплачены не были, возражения по качеству и объему оказанных услуг ответчиком заявлены не представлены.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи.Факт оказания услуг подтверждается распечатками трафика (л.д. 41 - 46).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку Стрелкова Н.В. согласно приказу о приеме на работу N 986/с от 30.11.2007 является сотрудником ответчика, а ее действия по подписанию вышеназванных актов при наличии оттисков штампа ответчика и совокупность иных доказательств по настоящему делу подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом..

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А40-107474/12-62-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова