Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5384/13 по делу N А41-31654/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-31654/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Неприенко С.А., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика - Плетнев А.В., доверенность от 15.05.2013,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково"

на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 25.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Хотьково" о взыскании 43 113 901 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московскои? области" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" о взыскании 43 113 901 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловую энергию, 3 751 254 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал в жалобе, что суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, не учли Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 74/ТСГВ/01- 011211, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец осуществил отпуск тепловой энергии на общую сумму 155 214 119 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащую оплату ответчиком потребленной в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 тепловой энергии. Направленная ответчику претензия от 03.05.2012 N 14-12 ПР оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты потреблённой тепловой энергии.

Суды установили, что факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период коммунального ресурса в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Довод ответчика о необходимости учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", был рассмотрен судами и признан неосновательным.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с тоий степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31654/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина