Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-3439/13 по делу N А41-20595/2012

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-20595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Царева Алексея Сергеевича - лично по паспорту,

от ответчика - ООО "Мария" - Ларин А. И., генеральный директор, протокол N 4 от 16.06.2010., Яковлева Т. А. по дов. от 08.08.2011,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

и постановление от 06 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску Царева Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ: Царев Алексей Сергеевич (далее по тексту - Царев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее по тексту - ООО "Мария", общество, ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 125 476,50 руб. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а также 144 683,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об увеличении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом первой инстанции удовлетворено, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, т.к. такого требования истцом при подаче иска не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мария" в пользу Царева А.С. взыскано 2 719 164,56 руб. основного долга, в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Царев А.С., являясь одним из участников ООО "Мария" с долей в уставном капитале общества равной 10%, 19 декабря 2011 года подал в ООО "Мария" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, в ответ на которое истцу обществом было выплачено 43 163,50 руб.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 11.3 Устава общества в редакции 2009 года последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления его в силу уставы обществ, созданных до этого момента, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях настоящего закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Оценивая положение Устава общества о порядке выплаты стоимости доли участнику общества при его выходе, суды правомерно указали на несоответствие данного положения Федеральному закону от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, и пришли к правомерному выводу о применении при указанных обстоятельствах установленного законом трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Во исполнение изложенных разъяснений, определением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года по настоящему делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, с целью установления действительной стоимости доли Царева А.С. в уставном капитале ООО "Мария" в размере 10% по состоянию на 30 ноября 2011 года, с учетом рыночной стоимости активов общества.

Согласно экспертному заключению от 06 октября 2012 года N 45/10-12 стоимость принадлежащих обществу нежилого помещения составляет 27 700 000 руб., стоимость земельного участка - 3 400 000 руб., действительная стоимость доли Царева А.С. в уставном капитале ООО "Мария" в размере 10% по состоянию на 30 ноября 2011 года составляет 3 175 090 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его надлежащим доказательством как соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а изложенные в нем сведения - достоверными, и, произведя перерасчет доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате Цареву А.С. в соответствии с заключением эксперта, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 2 719 164,56 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы с нарушением порядка оценки действительной стоимости доли, установленного Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, поскольку эксперт в качестве объектов для сравнения использовал объекты недвижимости, расположенные в другом населенном пункте, а не в городе Климовске, а также о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене судебных актов ввиду его необоснованности.

Так, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив отчет эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в обоснованности заключения эксперта по ранее проведенной экспертизе или наличия противоречий в его выводах не имеется, а выраженные ответчиком критические замечания к экспертному заключению обоснованно опровергнуты экспертом, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат его рассмотрения отражен в протокольном определении суда от 05 марта 2013 года в порядке, установленном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (в редакции от 22 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мотивы отклонения ходатайства изложены в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 06 марта 2013 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления. В связи с этим, кассационная коллегия не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А41-20595/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников