Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5653/13 по делу N А40-61740/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-61740/12-13-572

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Фесюра Т.В. доверенность от 20.02.2013 г. N 2-158,

от ответчика Григорьева Н.Л. доверенность от 14.05.2013 г. N 29

от третьего лица

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ЗИЛ-СБО" (Москва ОГРН 1047796556280)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗИЛ-СБО" задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 4.01729 от 01.01.2005 года в сумме 64 063 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370 руб. 31 коп.

Решением суда от 30.11.2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 01.03.2013 г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-61740/12-13-572 изменено.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 64 063 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЗИЛ-СБО", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "ЗИЛ-СБО" являясь фактическим потребителем тепловой энергии на основании заключенного с ОАО "МОЭК" договора энергоснабжения N 4.01729 от 01.01.2005 года, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2011 года и на момент рассмотрения спора имеет задолженность за ноябрь 2011 года в сумме 64 063 руб. 87 коп.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается представленными в материалы дела отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель, счетом и счет-фактурой N 262700 от 31.10.2011 года, счетом и счет-фактурой N 306511 от 30.11.2011 года, расписками ответчика о получении платежных документов за спорный период от 17.11.2011 года, 21.12.2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61740/12-13-572 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева