Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-10365/11 по делу N А40-20674/2011

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-20674/11-142-178

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Аркада" - Веселов М.А. - доверен. от 27.04.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" - уведомлен, не явился

от Компании "Тантум Инк." - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

на определение от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-20674/11-142-178 по иску закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)

третье лицо: Компания "Тантум Инк."

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аркада" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ньюс Аутдор" о взыскании задолженности по арендной плате и плате за парковку в размере 38.248.617 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.686.426 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, взыскана с ООО "Ньюс Аутдор" задолженность в сумме 51.210.649 руб. 07 коп., из которых: задолженность по арендной плате и плате за парковку в размере 38.248.617 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.962.031 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197.220 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-20674/11-142-178 оставлены без изменения.

ООО "Русс Аутдор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и исправлении опечаток в нем, а именно: "О какой "компании "Тантум Инс."" идет речь в абзаце 4 страницы 4 Постановления, учитывая, что в настоящем деле лицо с таким наименованием не участвует? Не является ли это опечаткой, учитывая, что к участию в настоящем деле ранее по инициативе суда первой инстанции было привлечено лицо, имеющее похожее наименование - Компания "Тантум Инк."? Абзацы 3-4 страницы 4 Постановления, согласно которым отсутствие у ООО "ГЕНЕРАТОР" (ОГРН 1037739620423) намерений на передачу прав требования Компании "Тантум Инс." влияет на действительность соглашения между другими лицами, а именно между "ГЕНЕРАТОР-2" (ОГРН 1085837000534) и Компанией "Тантум Инк.". Не является ли указание в абзацах 3 и 4 страницы 4 Постановления "ООО "Генератор-2"" опечаткой, учитывая, что судами по делу N А40-55841/06-97-316 и по настоящему делу намерения ООО "ГЕНЕРАТОР-2" не устанавливались? В силу каких именно "указанных обстоятельств" (абзац 6 страницы 4 Постановления) Соглашение о размере платежей от 08.12.2008 года между ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860) и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" (ОГРН 1085837000534) является ничтожным? Не является ли указание в абзаце 6 страницы 4 Постановления "ООО "Генератор-2" опечаткой, учитывая, что вопрос о полномочиях Холзинева В.Н. действовать от имени ООО "ГЕНЕРАТОР-2" при подписании с ООО "Ньюс Аутдор" Соглашения о размере платежей от 08.12.2008 года никогда и никем не рассматривался?".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 заявление ООО "Русс Аутдор" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 оставлено без удовлетворения. Исправлена допущенная в абзаце 4 страницы 4 указанного постановления опечатка: вместо "компании "Тантум Инс.", следует читать "Компании "Тантум Инс.". В остальной части заявление ООО "Русс Аутдор" в части исправления опечаток оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права (нарушение сроков рассмотрения заявления), в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления в части разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2012 каких-либо неясностей не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает двоякое понимание выводов суда.

Установив наличие допущенной судом в абзаце 4 страницы 4 постановления опечатки в наименовании третьего лица, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку, указав наименование третьего лица - Компании "Тантум Инс.".

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Русс Аутдор" удовлетворению не подлежит.

Нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения заявления не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-20674/11-142-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова