Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-9692/14 по делу N А40-153409/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-153409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРВЕТ"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Трансмонолит" (ОГРН 1027739177399, г.Москва)

к ООО "КОРВЕТ" (ОГРН 5067746864257, г.Москва)

о взыскании 3 678 106 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансмонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРВЕТ" о взыскании 3 368 914 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 178 313 руб. 80 коп. задолженности, 130 877 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КОРВЕТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств освоения аванса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, поскольку ответчик направлял истцу соответствующие письма с приложением актов выполненных работ, на которые от истца мотивированного отказа не последовало.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, в связи с выполнением всех работ по договору, в связи с чем, оснований для взыскания неотработанного аванса у истца нет.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Трансстроймост" и ООО "КОРВЕТ" был заключен договор от 29.07.2010 N 10-05/СМР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ, а ООО "Трансстроймост" принять и оплатить выполненные работы.

01.01.2011 между ООО "Трансстроймост", ЗАО "Трансмонолит" и ООО "КОРВЕТ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N 10-05/СМР, в соответствии с которым ООО "Трансстроймост" передало истцу обязательства, принятые по договору, а также права требования, включая право требования суммы аванса, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ по договору на дату заключения соглашения в размере 1 551 130 руб. 65 коп., подтвержденную актом сверки взаиморасчетов (п. 2.1.1 Соглашения).

Кроме того, в рамках договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 799 048 руб. 78 коп.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства частично, выполнив работы на сумму 1 981 264 руб. 45 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств освоения аванса в сумме 3 368 914 руб. 98 коп. ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что претензией N 18 от 19.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств не позднее 26.06.2013.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 178 313 руб. 80 коп. на основании п. 4.8 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 4.8 договора были предусмотрены условия оплаты услуг по организации и управлению строительством в размере 9% от объема работ, выполненных ответчиком, а именно: оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения ответчиком акта и счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг по договору составила 178 313 руб. 80 коп.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стоимость услуг в размере 178 313 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, суд, руководствуясь п.4.8 договора и ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153409/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева