Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7043/11 по делу N А40-123286/2009

г.Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-123286/09-108-940 А40-41877/10-118-232

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Кочкин А.С., дов. от 28.04.2011,

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение от 30.06.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Тетёркиной С.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть"

о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" и признаны недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1:

от 16.06.2009 N 52-14-14/1504р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-14-14/1505р "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 2.038.153 руб.,

от 02.02.2010 N 52-14-14/129р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-14-14/130р "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 2.038.153 руб.

Также на инспекцию возложена обязанность произвести возврат на расчётный счёт сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога от операций, подлежащих налогообложению, за 4 квартал 2008 года в размере 2.038.153 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести возврат на расчётный счёт общества сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога от операций, подлежащих налогообложению за 4 квартал 2008 года, в размере 2.038.153 руб., в связи с принятием отказа от требований и прекращением производства по делу в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Одновременно инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на первоначальное направление кассационной жалобы 21.02.2011, то есть в установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и невозможность установления места её нахождения. По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и информацией Интернет-сайта Почты России.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока её подачи.

Не согласившись с данным определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подала жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи кассационной жалобы и принять её к производству.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что он первоначально подал кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отсутствием на протяжении длительного времени соответствующей информации, направил повторную кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом.

Жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такие доказательства инспекцией представлены не были.

Почтовая квитанция и информация с Интернет - сайта Почты России не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими направление 21.02.2011 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес Арбитражного суда города Москвы кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, поскольку не содержат информации, позволяющей идентифицировать почтовое отправление и соотнести его с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также не представлены налоговым органом доказательства направления копии кассационной жалобы заявителю по делу, как при первоначальном, так и при повторном направлении кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, выводы обжалуемого определения об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу на вынесенное определение, не имеется.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом, им вынесено определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года по делу N А40-123286/09-108-940 оставить без изменения, жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина