|
08 мая 2009 г.
|
Дело N А40-64988/08-102-625
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.
рассмотрев 04 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интерлизинг-Фарм"
на решение от 29.01.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ЗАО "Интерлизинг-Фарм"
о взыскании долга, пени
к ИП Журавлевой В.Л.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазовой В.Л. "Аптека Айболит" о взыскании 163 768 руб. 65 коп. долга и 216 992 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.01.2007 N 100020ST/М2/26.
Впоследствии судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - ИП Журавлевой В.Л.
Также истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 172 661 руб. 57 коп., пени в размере 228 893 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года С ИП Журавлевой В.Л. в пользу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" взыскано 140 113 руб. 55 коп. основного долга, 61 467 руб. 94 коп. пени за просрочку обязательств, а также 8 642 руб. 12 коп. госпошлины.
В отношении взыскания 23 655 руб. 10 коп. основного долга, 32 588 руб. 53 коп. пени производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 172 661 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2007 N 100020ST/М2/26, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его согласно условиям договора.
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 113 руб. 55 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, а размер задолженности подтвержден документально, то в этой связи суд правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика, а также пени, предусмотрен
