Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4897/13 по делу N А41-52183/2012

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-52183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - И.Ю.Иванушкина, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Н.Бабич, доверенность от 20 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 10 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1045009556437)

о взыскании 26 827 951 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании долга 26 827 951 руб. 84 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24 марта 2008 года N 81111405 по оплате отпущенной в июле 2012 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком в спорный период.

Суд применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору электроснабжения, в соответствии с которым электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24 марта 2008 года, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, что пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, что в спорный период свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик не исполнил в порядке, предусмотренном пунктом 2 приложения N 13, в соответствии с которым оплата электрической энергии производится абонентом в следующем порядке: в срок до 15-го числа расчетного месяца абонент оплачивает 30 % договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12 к договору; в срок до 20-го числа расчетного месяца абонент оплачивает 20% стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12 к договору; в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, производит окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии (мощности) с учетом произведенных авансовых платежей.

Суд отверг доводы ответчика о том, что платежными поручениями N 706 от 31.10.2012, N 696 от 29.10.2012, N 697 от 29.10.2012, N 683 от 24.10.2012, N 684 от 24.10.2012, N 604 от 19.09.2012 в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за электроэнергию, отпущенную в июле 2012 года, сославшись на пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В этой связи суд применил и статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6.14 договора при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать определенные данные, при отсутствии которых, в частности, основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного подтверждения указанных реквизитов абонентом, а именно:

- периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за период указываемый МЭС;

- раздельной стоимости электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) - платежом в первую очередь погашается задолженность абонента по свободным (нерегулируемым) ценам.

Суд установил, что из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору N 81111405 от 24 марта 2008 года, однако, период, за который произведена оплата, указан не был, следовательно истец правомерно в силу пункта 6.14 договора платеж, осуществленный ответчиком перечисленными платежными поручениями, счел произведенным за период, названный истцом, а в счет оплаты задолженности за июль 2012 года не засчитал, а засчитал за более поздний период.

Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и пришел к выводу, что доказательства оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную и принятую в спорный период, в полном объеме ответчик не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение закона, подлежащего применению, полагает, что в случае исполнения обжалуемого решения 26 827 951 руб. 84 коп. будут выплачены повторно, что является недопустимым, так как ответчик свои обязательства по договору исполнил.

Пункт 6.14 договора в примененной судом редакции, является недействующим, так как был изменен пунктом 36 дополнительного соглашения от 19 марта 2008 года, который подлежал применению. Согласно новому условию, в случае отсутствия реквизитов в платежном поручении покупателя, энергоснабжающая организация должна дополнительно запросить, в счет каких обязательств произведен платеж. Ответчик полагает, что суд не указал основания права истца на зачисление по периодам поступивших денежных средств без указания периода погашения задолженности в графе "назначение платежа", а также не изложил мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства и доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае права истца на получение платы за поставленную электроэнергию нарушены не были, стоимость поставленной продукции ответчик оплатил, что установлено при рассмотрении спора, оснований для повторного взыскания у суда не имелось.

Условия договора, положенные в основу судебных актов о взыскании, были изменены соглашением сторон, надлежащие доказательства направления ответчику запроса о том, за какой период перечислены денежные средства, истец в суд не представил. Суд установил, что после перечисления ответчиком на счет истца спорных денежных средств за июль 2012 года, оплату за электроэнергию, поставленную в более поздние периоды, покупатель осуществлял. В случае оставления судебных актов о взыскании стоимости электроэнергии за июль 2012 года без изменения ответчик лишится возможности возвратить дважды полученную электроснабжающей организацией стоимость электрической энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52183/12 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева