Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10298/14 по делу N А40-133982/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-133982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сысоев В.Н., генеральный директор, протокол N 8 от 01.10.2013, Глотова И.В., дов. от 25.06.2014

от ответчика - Канаев С.А., дов. от 13.12.2013 N стр080-10-32

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Фирма "СТРОЙСЕРВИС"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1037739568965, 107066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 4, кв. 48)

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Стройматериалинторг" (ОГРН 1027739203887, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.19)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "СТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Стройматериалинторг" (ответчик) о взыскании долга по договорам подряда N 4 от 22 января 2010 года, N СТР 09/08-020-01 от 19 февраля 2010 года, N 6 от 24 февраля 2010 года, N 7 от 23 марта 2010 года, N 5-ПНР от 26 мая 2010 года в размере 783 307 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 22 января 2010 года N 4, от 19 февраля 2010 года NСТР 09/08-020-01, от 24 февраля 2010 года N 6, от 23 марта 2010 года N 7, а также договор на выполнение пусконаладочных работ от 26 мая 2010 года N 5-ПНР.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выполнены, а ответчиком приняты работы по указанным договорам, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке работ (КС-2), в том числе:

- справка от 05 апреля 2010 года к договору строительного подряда N 4 от 22 января 2010 года;

- справка от 22 февраля 2010 года к договору строительного подряда N СТР 09/08-020-01 от 19 февраля 2010 года;

- справка от 25 марта 2010 года к договору строительного подряда N 3 от 24 февраля 2010 года;

- справка от 30 апреля 2010 года к договору строительного подряда N 7 от 23 марта 2010 года;

- акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 15 января 2010 года;

- акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 25 января 2010 года;

- акт приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 25 января 2010 года;

Акт о приемке системы выпусков внутреннего водостока из здания от 18 февраля 2010 года;

- акт о приемке внутренних систем холодного и горячего водоснабжения.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы оплачены ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика составила 783 307 руб. 07 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по указанным договорам либо доказательств направления актов приемки выполненных работ в адрес ответчика истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ материалами дела не подтверждается и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств выполнения работ к материалам дела, признается несостоятельным, поскольку заявляя указанное ходатайство истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления вышеуказанных доказательств, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, не приложил доказательства их выполнения, предусмотренные законом и договорами, к иску, не представил их ни в предварительное судебное заседание, ни на стадии судебного разбирательства, и не обосновал суду невозможность их представления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-133982/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина