Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4847/13 по делу N А40-66045/2012

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-66045/12-26-553

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - И.В.Комарова, доверенность от 15 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика - И.Т.Сищук, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт, Д.П.Катунин, доверенность от 25 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1027700326785, Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 853 244 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) о расторжении государственного контракта от 29 февраля 2008 года N 194юр/08. В части взыскания с подрядчика - федерального государственного унитарного предприятия "СНПО "Элерон" 432 244 рубля неустойки за просрочку исполнения, неисполнение и несвоевременное исполнение обязательства по 4, 5, 6, 7, 8 этапам опытно-конструкторских работ по теме "Интеллектуальный высокоинформированный компактный датчик на основе достижения микропроцессорной техники" требования истца удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что подрядчик не осуществил часть предусмотренных договором работ, в связи с чем полагал, что государственный контракт следует расторгнуть со взысканием нестойки, ссылался на положения статей 309, 769, 778, 708, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта. В обоснование снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции указал на принятие исполнителем всех возможных мер для исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при исполнение контракта и с учетом специфики выполняемых работ истец уклонялся от принятия зависящих от него мер для своевременного проведения испытаний и устранения зависящих от него недостатков.

Постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В части взыскания неустойки в иске отказано, а требования истца о расторжении государственного контракта оставлены апелляционным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции применил положения статей 718, 719, 328, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил условия заключенного сторонами государственного контракта и установил, что надлежаще оформленные акты формы КС-2 на спорный объем работ с исполнительной документацией заказчику направлялись и последним получены, а доказательства, опрровергающие получение претензий с указанием о необходимости содействия исполнителю в выполнении работ и неисполнении заказчиком своих обязанностей по принятию всех зависящих от него мер ответчик не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, статьям 405, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ установлен судами обеих инстанций, поэтому следовало ответственность в виде неустойки применить. Истец не согласен и с выводами суда о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, так как надлежащие доказательства направления подрядчику предложения о расторжении договора заказчиком представлены в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе не только подрядчиком, но и заказчиком. Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не представил доказательства оказания подрядчику содействия в выполнении его обязательств, на что обоснованно и подробно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в части доказанности соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по иску о расторжении контракта не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассмотривающего спор в кассационной инстанции.

Суд второй инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N А40-66045/12-26-553 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева