Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10894/14 по делу N А40-4147/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-4147/13-129-42

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабина М.В., доверенность от 16.11.2012,

от ответчика - Курбанова А.П., доверенность от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модуль"

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО Фирмы "ЛОТТОСС" к ООО "МОДУЛЬ"

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" неосвоенного аванса в размере 1 228 033 руб. 02 коп., неустойки в размере 4 777 044 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 009 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "МОДУЛЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 323 830 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 121 436 руб. 54 коп.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МОДУЛЬ" в пользу ООО Фирмы "ЛОТТОСС" взыскано 1 228 033 руб. 02 руб. сумма неосвоенного аванса, 400 000 руб. неустойки, 45 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 29 280 руб. 33 коп. расходы по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части размера взысканной суммы неосвоенного аванса и неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ по первому этапу без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

По мнению заявителя, сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца, не является обоснованной, не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2011 между ООО Фирма "ЛОТТОСС" (Заказчик) и ООО "МОДУЛЬ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 0407-2011, по условиям которого подрядчик обязался в согласованный срок выполнить работы по устройству бетонной армированной стяжки пола (основание под устройство полимерного покрытия пола) на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 3 562 285 рублей 86 коп., которая является твердой и увеличение ее возможно только по дополнительному соглашению сторон.

Графиком производственных работ (Приложение N 2 Договора) стороны согласовали срок выполнения работ по первому этапу до 06.08.2011, по второму этапу до 08.10.2011. Срок окончания выполнения работ по договору - 9 октября 2011.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, и/или срока устранения недостатков, срока передачи исполнительной документации, заказчик имеет право требовать от Подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0.3% (ноль целых три десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки до момента исполнения просроченного обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора оплатил ответчику аванс в размере 3 503 953,56 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Выполненные работы не соответствовали условиям договора, а работы по 2-му этапу ответчиком не выполнялись.

Истец указал так же, что ого обращения к ответчику об исправлении недостатков остались без ответа, недостатки не устранены, результат работ надлежащего качества заказчику не передан.

В дальнейшем истец отказался от оговора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 1 228 033 руб.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Однако результат работ не оплачен.

Ответчик указал так же, что акта о приемке работ N 1 от 19.09.2011, счет-фактуры N 1 от 19.09.2011 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 19.09.2011 подтверждают факт принятия заказчиком работ в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. Суды установили, что сумма неосвоенного аванса, подтверждена документально и составляет 1 228 033,02 руб.

Судами было учтено и то обстоятельство, что представленными истцом экспертными заключениями подтвержден довод о допущенных ответчиком недостатках в работах, которые требуют исправления и ответчиком не устранены.

Взыскивая неустойку по первоначальному иску, суды, принимая во внимания представленный истцом расчет пени, уменьшили ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 323 830 руб. 77 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами работ, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4147/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В.Федосеева