Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N Ф05-14217/10 по делу N А40-138589/2009

г. Москва

3 декабря 2010 г.

Дело N А40-138589\09-97-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Старостина Л.А. дов. от 19.03.2010 г.

от ответчика: Одинцова Т.К. дов. от 15.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аделик"

на определение от 18 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой И.И.

по делу N А40-138589\09-97-1018

по иску (заявлению)ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о взыскании 227 750 385 руб. 31 коп. по договору об открытии кредитной линии

к ООО "Аделик"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Аделик" с иском, уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 14806 от 19 мая 2008 г. в размере 227 750 385 руб. 31 коп., в том числе:200 000 000 -сумма основного долга, 24 873 672 руб. 99 коп.- сумма просроченных процентов, 2 876 712 руб. 32 коп.-срочные проценты за период с 21.04.2010 г. по 25.05.2010 г., процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга,начиная с 26 мая 2010 г. (включительно) до момента фактического погашения суммы основного долга, обратив взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО" Аделик" на основании договора о залоге N Z 14806 от 19 мая 2008 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. исковые требования ЗАО "Сургутнефтегаз" удовлетворены, с ООО "Аделик в пользу ЗАО "Сургутнефтегаз" взыскано 227 750 385 руб. 31 коп., в том числе: 200 000 000 руб.-сумма основного долга, 27 750 385 руб. 31 коп.-проценты за пользование кредитом,начисленные по состоянию на 25 мая 2010 г., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N С14806 от 19 мая 2008 г.,начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 000 руб., начиная с 26 мая 2010 г. включительно и до момента погашения суммы основного долга.

Взыскание обращено на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N Z 14806 от 19 мая 2008 г., принадлежащие ООО"Аделик",перечисленное в приложении к договору о залоге товаров в обороте N Z 14806 от 19 мая 2008 г.

Начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте N Z 14806 от 19 мая 2008 г. определена в размере 62 977 474 руб. 18 коп.

Реализация заложенного имущества произвести по решению суда производится путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Аделик" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 102 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

На указанное решение арбитражного суда г. Москвы ООО "Аделик" подана апелляционная жалоба, которая поступила в арбитражный суд г.Москвы 30 сентября 2010г.ООО"Аделик" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное направление судом в адрес ответчика решения в полном объеме, которое было им получено 10 сентября 2010 г.

В обоснование ходатайства ответчик также указал, что им 20.01.2010г.был сообщен суду новый юридический адрес:199106,г. Санкт-Петербург, В.О, 24 Линия,д.3-7 корп.19. пом.3.4.5.6-12, а также адрес для почтовых отправлений:196128,г.Санкт-Петербург,ул. Варшавская,д.34, а\я 117.

Решение суда было направлено по прежнему адресу, указанному ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в исковом заявлении :г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская.д.59,литер А, офис 95.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. не было опубликовано на сайте суда. по утверждению ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Аделик".Девятый арбитражный апелляционный суд не признал уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы, указав, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 8 июня 2010 г., следовательно, ему было известно о принятом решении, не предпринимал действий по обжалованию судебного акта.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010г.ООО"Аделик" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. им было получено только 10 сентября 2010 г.

ООО "Аделик" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.1.2010 г. указало новый юридический адрес:199106,г.Санкт-петербург,В.О., 24 линия,д.3-7, корп.19, пом. 3.4.5.6-12, а также адрес для почтовых отправлений:196128,г. Санкт-Петербург, ул. Вашавская,д.34,а\я 117.

Решение суда не было направлено обществу по почтовому адресу. Решение не было опубликовано на сайте суда, что ООО "Аделик" подтвердил распечаткой с сайта, приложенной к ходатайству о восстановлении срока.

ООО" Аделик" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с письменным заявлением на получение копии решения суда, которое было оплачено государственной пошлиной и направлено в суд по почте 11.08.2010 г.

Копия решения суда была получена ООО "Аделик" на основании письменного заявления только 10.09.2010 г., что подтверждается копиями почтового конверта и уведомления, приложенными к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока.

17.09.2010г.ООО"Аделик" направил по почте апелляционную жалобу на решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ценному письму.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, имеются ли в материалах дела доказательства получения ООО "Аделик" оспариваемого решения, не учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п.12 Постановления от 28.05.2009 г. N 36"О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте само по себе не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Разумным и достаточным сроком для подготовки апелляционной жалобы, как видно из положений п.1 ст.259 АПК РФ, законодатель считает срок в один месяц с даты получения судебного акта.

ООО "Аделик", получив копию решения суда от 10.09.2010 г., направило апелляционную жалобу 17.09.2010 г., то есть через 7 календарных дней.

В соответствии с положениями Федерального Закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 г. обязательными для РФ являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплены также права юридических и физических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии.

ООО "Аделик" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 117, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, требования международной Конвенции, не дал оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Аделик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на жалобу.

В обоснование возражений истец указал, что представитель ООО "Аделик" присутствовал в судебном заседании 8 июня 2010 г., таким образом, ему было известно о содержании принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле. Несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Аделик" имело возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения арбитражного суда от 15 июня 2010 г. в сети Интернет.

Допустимым доказательством,. подтверждающим содержащим содержание сайта в сети Интернет, является либо его непосредственное исследование судом в судебном заседании либо свидетельствование содержание сайта в сети Интернет нотариусом. Свидетельствование нотариусом содержания сайта в таком случае осуществляется на основании запроса суда. Таким образом, простая распечатка сайта Арбитражного суда г. Москвы, сделанная ответчиком. не может служить доказательством того, что решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. не было опубликовано на сайте.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов публикуются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Аделик" не предпринимало никаких действий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

На основании изложенного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит оставить без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. было направлено ООО" Аделик" по адресу :г.Санкт-Петербург. ул. Варшавская, д.34, а\я 117, что подтверждается штампом почты на конверте.

Решение суда было получено ООО "Аделик" 10 сентября 2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

17 сентября 2010 г. ООО "Аделик" направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г.,одновременно подано было ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается штампом почты на описи вложения в ценное письмо.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд г. Москвы 30 сентября 2010 г.,в Девятый арбитражный апелляционный суд-11 октября 2010 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в определении о возвращении жалобы, апелляционный суд указал, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 8 июня 2010 г. и соответственно, ему было известно о принятом решении. Не получив по почте решение суда, ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного акта только через три месяца, при этом 12 августа 12010г. было возбуждено исполнительное производство. 30 августа 2010 г. был наложен арест на имущество должника; ответчик не предпринимал действий к обжалованию судебного акта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36" О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции "разъяснено, что согласно части 2 ст.176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ООО "Аделик" направило 11 августа 2010 г. в арбитражный суд г. Москвы оплаченное госпошлиной заявление о выдаче копии решения суда по делу N А40-138585\09-07-1018;копию решения суда просило направить по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская,д.34,а\я 117.

Решение суда от 15 июня 2010 г. было направлено ООО "Аделик" по указанному адресу 3 сентября 2010 г., что подтверждается штампом почты на конверте и получено обществом, согласно уведомлению о вручении 10 сентября 2010 г.

Доказательств того, что копия решения арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. была направлена ООО "Аделик" ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

17 сентября 2010 г. ООО "Аделик" направил в арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2010 г., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается штампом почты на описи вложений в ценное письмо.30 сентября 2010 г. апелляционная жалоба ООО "Аделик" поступила в арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, допущенная ООО "Аделик" просрочка в обжаловании судебного акта по продолжительности не больше просрочки суда в направлении копии судебного акта.

Получив копию решения суда в полном объеме 10 сентября 2010.,ООО"Аделик" направил апелляционную жалобу через 7 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. и направлению дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А40-138589\09-97-1018 отменить,дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Тихонова В.К.