Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-12833/10 по делу N А40-156376/2009

город Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-156376/09-157-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Одинев А.С., доверенность N 12-08-393/0 от 16.03.2010 г.;

от ответчика: Сорокин С.С., доверенность от 16.07.2010 г.;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Сидельникова О.А., доверенность N Д/6254 от 22.12.2009 г.; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Кулик М.М., доверенность N 33-и-2501/10 от 21.10.2010 г.; от ОАО "Семонтек": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО Фирма "Торг К", Департамента имущества города Москвы и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение от 22 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 07 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-156376/09-157-1136

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

о признании права собственности

к ООО Фирма "Торг К",

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Семонтек",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москва (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Фирма "Торг К" о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, общей площадью 515,5 кв.м., а именно: подвал, помещение N III, комнаты N 1 (13,3 кв.м.), комнаты N 1 (13,3 кв.м.), N 2 (8,1 кв.м.), N 3 (10,1 кв.м.); 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 1 (53,9 кв.м.), N 1а (58,2 кв.м.) N 16 (5,4 кв.м.), N 1в (17,0 кв.м.), N 1г (17,6 кв.м.), N 1г (17,6 кв.м.), N 1д (14,2 кв.м.), N 14а (51,0 кв.м.), N 15 (4,4 кв.м.), N 15а (4,4 кв.м.), N 156 (6,0 кв.м.), N 16 (9,3 кв.м.), N 16а (5,3 кв.м.), 1 этаж, помещении II, комнаты N 1 (217,9 кв.м.), N 2 (19,4 кв.м.) (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и мотивированы тем, что спорные помещения возведены ответчиком без разрешительной документации, объект был самовольно реконструирован арендатором путем осуществления двух пристроек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Семонтек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Торг К", Департамент имущества города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

ОАО "Семонтек", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы заявителей кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО Фирма "Торг К" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-77/99 от 09.02.1999 г. (далее - договор), в соответствии с которым ДИГМ сдает, а ответчик принимает в аренду имущество общей площадью 516,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, для использования под торговлю.

Согласно экспликации ТБТИ Юго-Западное N 1 и Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" (далее - техническое заключение) помещения, находящееся в аренде и спорные нежилые помещения расположены в подвале и на первом этаже 13-этажного жилого дома. Здание построено в 1967 году, по состоянию на 24.06.2009 г., общая площадь здания составляет 972,3 кв.м.

Помещения, право собственности на которые заявлены, представляют собой пристройку к жилому дому.

Названная пристройка имеет общую с жилым домом стену и объединена с помещениями его первого этажа.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.1998 г. по 17.03.2019 г. (пункт 2.1. договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, согласно выписке из ЕГРП.

Расширенной выпиской ЕГРП от 16.04.2009 г. по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, подтверждена регистрация права собственности физических лиц на квартиры (жилые) объекты данного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что материалами дела не подтверждено создание (реконструкция) спорного объекта в предусмотренном законе порядке с получением необходимых разрешений и согласований.

Факт возведения помещений самовольно сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, не соглашаясь с позицией истца о том, что право на признание права собственности на указанные пристройки у города Москвы возникло в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведены нежилые помещения, находится в собственности города Москвы, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности города Москвы на земельный участок, находящийся под жилым домом, в котором находятся спорные помещения. Наличие такого права из договора аренды земельного участка от 05.11.1993 г. N М-01-000277 с ОАО "Семонтек" суд не усматривает.

Апелляционный суд сослался на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме является одновременно регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.

Факт расположения самовольно реконструированного помещения на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом, свидетельствует о том, что права совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом могли быть нарушены. Наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на возведение и сохранение спорной постройки в материалах дела отсутствует.

Доводы истца о создании ответчиком спорных нежилых помещений, судами признаны необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Техническое заключение, на которое ссылался истец в обоснование заявленного иска, не содержит выводов о том, что возведенное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не нарушает границ иных земельных участков, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что указанные объекты могут эксплуатироваться как капитальные объекты недвижимого имущества.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Из материалов дела не усматриваются действия суда о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, установить кому принадлежит земельный участок на котором расположены спорные нежилые помещения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года по делу N А40-156376/09-157-1136 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова