Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф05-10093/10 по делу N А40-140875/2009

г. Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-140875/09-85-582

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой

при участии в заседании:

от истца Ихлова В.В. по дов. от 06.10.2008 N б/н

от ответчика адвокат Соковиков С.В. (рег. N 77/4108) по дов. от 27.11.2009 N б/н

от третьих лиц ОАО АК "Интерметсервис" Кашеваров А.Ф. по дов. от 30.12.2008 N АК-1-1/222 (три года), Тищук М.И. по дов. от 15.07.2010 N АК-1-1/117

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сандвик-МКТС"

на решение от 02 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Р. Беловой

на постановление от 18 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Красновой, О.В. Савенковым, А.П. Тихоновым

по иску ОАО "Сандвик-МКТС"

об обязании принять часть здания

к ОАО "МИК"

третьи лица: ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", ООО Холдинговая компания "Виноградов"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Сандвик-МКТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МИК" об обязании принять по передаточному акту часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 (с 10 по 16 этажи).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явилось ООО Холдинговая компания "Виноградов". Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 22 ноября 1988 года между АОЗТ "Агростройсбыт" (правопредшественник ОАО АК "Инетрметсервис" - арендодатель) и АО "Московский комбинат твердых сплавов" (правопредшественник истца - арендатор) заключен договор аренды семи этажей (с 10 по 16) (5 570, 15 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., 12, для размещения семейных и одиноких рабочих предприятия истца. В 1990, 1992 и 1993 годах договор перезаключался. По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был продлен на неопределенный срок. С 27 апреля 1997 года по письменному заявлению арендатора договор аренды прекращен, помещения по акту арендодателю не возвращены. В настоящее время собственником данного здания является ответчик.

Иск мотивирован уклонением ответчика от принятия указанного имущества после расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие названного имущества вместе с находящимся в нем общежитием не соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанная часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., 12, сдавалась в аренду истцу для размещения общежития свободным от прав нанимателей, вместе с тем истец просит обязать ответчика принять данное здание с расположенным в нем общежитием с зарегистрированными гражданами.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 655 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность арендодателя обратно принять арендуемое имущество у арендатора возникает при соблюдении последним статьи 622 ГК РФ, требования которой, как установлено судами, истцом как арендатором не выполнены.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что в спорных помещения на дату заключения договора N 15 уже располагалось общежитие, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-140875/09-85-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сандвик-МКТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова