Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7718/12 по делу N А40-8985/2012

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-8985/12-73-46

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Щепетов С.Ю. по дов. от 04.07.2012 N б/н

от Общественной организации "Союз педиатров России" - представители не допущены

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2012 кассационную жалобу

Общественной организации "Союз педиатров России"

на определение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

заинтересованные лица: Общественная организация "Союз педиатров России"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", Общественная организация "Союз педиатров России" (далее - ОО "Союз педиатров России", организация) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, признаны недействительными банковские операции Банка по списанию с расчетного счета ОО "Союз педиатров России" N 40703810377020097001:

08.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 16 892,20 руб.;

07.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 1500000,00 руб.;

07.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4002500,00 руб.;

20.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 766,26 руб.;

20.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 25 429,00 руб.;

22.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 900,20 руб.;

22.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 5 892,64 руб.;

22.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 40 000,00 руб.;

29.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 790,14 руб.;

29.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 11 285,86 руб.;

29.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 24 456,00 руб.;

29.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 40 000,00 руб.;

29.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 61 750,00 руб.;

03.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 31 313,72 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 3 702,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 8 700,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 8 953,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 10 074,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 19 622,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 28 710,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 30 015,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 40 020,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 40 020,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 50 003,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 50 003,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 50 003,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 50 004,00 руб.;

06.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 80 018,00 руб.;

16.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 85 003,00 руб.;

17.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 1 002,32 руб.;

25.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 814,02 руб.;

30.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 1 125,00 руб.;

03.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 50 003,00 руб.;

03.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 50 003,00 руб.;

03.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 85 004,00 руб.;

10.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 504,60 руб.;

14.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 12 000,00 руб.;

15.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 20 000,00 руб.;

28.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 5 524,76 руб.;

28.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 30 000,00 рублей, и применить последствия недействительности указанных банковских операций в виде:

признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 6 584 796,52 руб. перед ОО "Союз педиатров России" по расчетному счету N 40703810377020097001;

взыскания с ОО "Союз педиатров России" денежной суммы в размере 6 584 796,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОО "Союз педиатров России" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.8, 61.9, 129, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 2, 50.35, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 10, 307, 856, 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Приложения N 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П "Особенности осуществления расчетных операций и их учета при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала)" (далее - Положение о безналичных расчетах N 2-П), пункта 4.3 главы 4 Положения о безналичных расчетах N 2-П, с учетом пунктов 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители ОО "Союз педиатров России" не допущены к участию в деле в силу п. 3 ст. 36 Закона о банкротстве, поскольку в доверенностях отсутствуют специальные полномочия на участие в деле о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ОО "Союз педиатров России", других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 15, главы 7, ст.ст. 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершенные оспариваемые Банком операции повлекли прекращение обязательств Банка перед ОО "Союз педиатров России" по договору банковского счета; прекратились обязательства ЗАО НК "Межрегиональный клиринговый центр" перед Банком по договору корреспондентского счета на 258 978,38 руб.; прекратились обязательства Банка России перед Банком по договору корреспондентского счета на 6 325 818,14 руб.; ОО "Союз педиатров России" приобрела права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ОО "Союз педиатров России" перед указанными лицами в связи с их исполнением (в соответствии со ст.ст. 307, 861-885 ГК РФ расчеты являются способом исполнения обязательств); на момент совершения банковских операций у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, начиная с июня 2010 года; за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 имелась "скрытая" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов; банковские операции совершены должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации; в период, когда были совершены банковские операции Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло быть известно ОО "Союз педиатров России".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспариваемом ее лице.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) в наличии имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суд сослался на абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, судом должно быть установлено, что организации было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При формальном применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права и затрагивает его финансовое положение.

Так ОО "Союз педиатров России" утверждала, что отсутствует сам факт оказания предпочтительности одному из кредиторов, поскольку в указанный период все клиенты Банка осуществляли расчетные операции, и все клиенты Банка, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению самим к себе; в период совершения оспариваемых платежей по расчетному счету ОО "Союз педиатров России" Банком проводились операции по зачислению и списанию денежных средств без задержек, оспариваемые сделки совершены до отзыва у Банка лицензии, исполнение поручений осуществлялось не в целях изменения задолженности клиента переда Банком или Банка перед клиентом; Банк осуществлял банковские операции, в том числе по привлечению во вклады денежных средств юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и иные сделки, связанные с постоянным движением денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах банка; по состоянию на 07.07.2010 (дату осуществления первых оспариваемых банковских операций) Арбитражным судом города Москвы было принято лишь одно решение по иску ОАО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании процентов за 2008 год к ЗАО "Международный Промышленный Банк", не связанному с неисполнением Банком своих обязательств по договору банковского счета; решения по иным перечисленным конкурсным управляющим судебным искам приняты судом первой инстанции после отзыва лицензии у Банка; согласно материалам дела Банк имел корреспондентский счет в ЗАО НК "Межрегиональный клиринговый центр", при этом конкурсным управляющим не были представлены доказательства отсутствия денежных средств на этом счете, а также подтверждения отсутствия возможности у Банка перечисления денежных средств кредиторов, указанных конкурсным управляющим.

Утверждая, что общественная организация объективно не предполагала и не могла предполагать о неплатежеспособности Банка, как на дату начала совершения оспариваемых сделок (07.07.2010), так и до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (05.10.2010), общественная организация сослалась также на то, что в период осуществления оспариваемых банковских операций Банк исполнял все платежные документы, предъявленные организацией по совершению текущих операций по счету, в том числе по перечислению денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации по трудовым договорам, и иным платежам, осуществляемым организацией в связи с осуществлением своей уставной деятельности; фактов неисполнения платежных поручений организации в этот период не было; подтверждением отсутствия предположений о неплатежеспособности Банка со стороны организации является также факт, что организация не расторгла договор банковского счета N БСР-000970-001 от 06.06.1998 и использовала его также в период июня-сентября 2010 года также для получения денежных средств, поступающих в пользу Общественной организации "Союз педиатров России" от третьих лиц; на дату назначения Банком России временной администрации по управлению Банком на расчетном счете организации находились денежные средства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд согласился с доводами конкурсного управляющего об осведомленности организации о неплатежеспособности Банка в связи с наличием у Банка "скрытой картотеки", начиная с июня 2010 года.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит понятия "скрытая картотека".

Как утверждала организация, наличие "скрытой картотеки" неисполненных обязательств Банка перед клиентами не является подтверждением осведомленности организации о финансовых проблемах Банка, поскольку организация не имела и не могла иметь доступ к внутренним бухгалтерским документам Банка, а Банк не обязан предоставлять и не предоставлял организации подобную документацию.

Статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, а также осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по одному или нескольким основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения.

Как утверждала организация, факт неисполнения Банком клиентских поручений в июне-сентябре 2010 года не стали основанием для отзыва Банком России у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии; Союз педиатров России является общественной организацией, целью создания которой является оказание содействия в охране здоровья матери и ребенка, специалисты - аналитики по финансовым рынкам в организации отсутствуют; организация являлась добросовестной стороной при осуществлении банковских операций; размещенные в средствах массовой информации из сети "Интернет" также не могут безусловно подтверждать осведомленность организации о наличии у Банка признаков банкротства, так как носят противоречивый характер, поскольку в это же время в средствах массовой информации, в том числе в сети "Интернет", размещались также иные статьи и сообщения, свидетельствующие об устойчивости положения Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды в состав оспариваемых банковских операций включили банковские операции по перечислению заработной платы сотрудникам по платежным поручениям организации.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 главы 4 Положения о безналичных расчетах N 2-П (действовало в спорный период) при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований операции по списанию денежных средств осуществляются в соответствии с очередностью, установленной законодательством.

Не исполненные по окончании операционного дня из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчете) расчетные документы, по которым производится списание, в том числе на основании документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), помешаются в картотеку неоплаченных расчетных документов в подразделении расчетной сети Банка России.

Расчетные документы по другим платежам не подлежат учету в подразделении расчетной сети Банка России и передаются для помещения их в картотеку неоплаченных расчетных документов, ведущуюся в кредитной организации (филиале).

До отзыва лицензии у Банка очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований определялась п. 2 ст. 855 ГК РФ. Поэтому, как утверждала организация, признаки недействительности вышеуказанных банковских операций по перечислению организацией заработной платы сотрудникам согласно абзацу 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Делая вывод о том, что Общественной организацией "Союз педиатров России" не была проявлена должная осмотрительность при совершении сделки, судами не учтено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, организация также ссылалась на то, что она действовала добросовестно, не имела своей целью причинение ущерба иным клиентам (кредиторам) Банка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение требований главы 7, ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ выводы судов фактически сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, всех доводов организации в отношении того, что общественной организации на момент совершения оспариваемых сделок не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка; конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими кредиторами, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ОО "Союз педиатров России" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Судом также не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ОО "Союз педиатров России" доказательства.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-8985/12-73-46 отменить, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общественной организации "Союз педиатров России" и последующему их перечислению направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева