Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3173/12 по делу N А40-63230/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-63230/11-92-531

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Станкевич А.В. - дов. N 691 от 26.07.2011

от ответчика - Жердев А.В. - дов. N 93-08 от 01.03.2010, Кострикин А.И. - дов. от 01.03.2012,

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

на постановление от 21.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Сандоз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сандоз", ОГРН 1027739159601 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения суммы иска, к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм" ОГРН 1027739290017 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки фармацевтической продукции от 20.07.2008 N 16/2008 в размере 51 131 224 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 307 руб. 67 по состоянию на 21.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 51 131 224 руб. 06 коп., начиная с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга.

До вынесения судебного акта ЗАО "Интерлизинг-Фарм" предъявило встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сандоз" отказано.

Также отказано и в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Сандоз".

С ЗАО "Интерлизинг-Фарм" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Сандоз" 61 519 531 руб. 73 коп., состоящие из задолженности в размере 51 131 224 руб. 06 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 307 руб. 67 коп. по состоянию на 25.11.2011, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Применив ст. ст. 308-310, 395, 432, 486, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика подлежат взысканию сумма долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Сандоз" и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" 20.06.2008 был заключен договор N 16/2008, согласно которому истец обязался поставлять ответчику фармацевтическую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать такую продукцию.

Согласно п. 1.1. договора количество, ассортимент и цена поставляемой фармацевтической продукции согласуются в заказе на покупку.

В соответствии со ст. 5.3. договора согласование поставки продукции осуществляется путем подписания и заверения печатью сторонами заказа на покупку и направления его покупателем продавцу по факсу или его сканированной копии по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров по ассортименту и количеству осуществлялась на основании заказа ответчика.

Кроме того, судом установлено, что товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий указанного договора поставки.

Указание в товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара, номера и даты заключенного договора также подтверждает осуществление поставок в рамках согласованных заказов на покупку и согласно условиям заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности ответчика содержали полномочие водителей-экспедиторов на получение продукции не только по спорным товарным накладным, но также и по другим товарным накладным, номера которых указывались в доверенностях, что полностью соответствует сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по поставке продукции.

При этом, продукция, полученная ответчиком по накладным, указанным в доверенностях вместе с поставками, в отношении которых истцом был заявлен иск, была частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о подтверждении ответчиком действий своих представителей - водителей-экспедиторов, получавших продукцию у истца.

Ссылка ответчика на необходимость указания в доверенностях лиц, получающих продукцию, специальных полномочий на заключение разовых сделок, не основана на нормах права.

Ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, о проведении экспертизы подлинности указанных доверенностей, накладных, печатей он не ходатайствовал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела копии заказов, счета - фактуры, товарные накладные, доверенности, акты сверки расчетов, в которых признавалась поставка продукции по спорному договору, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора, о поставке продукции, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 51 131 224 руб. 06 коп. признал правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом первой инстанции, в сумме 10 388 307, 67 руб. по состоянию на 25.11.2011.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина