Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-805/11 по делу N А40-7892/2008

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-7892/08-7-53

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., доверенность от 05.04.2013; от Осанова С.Б.: Осанов С.Б., паспорт; от ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, Администрации городского округа Балашиха: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Осанова Сергея Борисовича

на определение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-7892/08-7-53

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрастстрой профит"

о признании недействительными торгов по продаже доли в инвестиционном проекте и договора купли-продажи

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, Администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Осанов Сергей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастстрой профит" (далее - ООО "Эрастстрой профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 20.08.2007 и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи ООО "Стройгарант" на аукционе доли в договоре от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"), по дополнительному соглашению от 04.12.2000 N 463 к договору от 13.05.1998 N 111 и дополнительному соглашению от 31.05.2001 N 101 к договору от 13.05.1998 N 111, площадь земельного участка уточнена и составляет 8,45 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, Осанов Сергей Борисович.

До принятия решения по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения оснований иска, в качестве которого приняты обстоятельства: отсутствия отчета об оценке имущества должника, выставленного на торгах; замена участниками и организаторами торгов предмета оспариваемых торгов; продажа имущественного права истца, принадлежащего ему на основании соглашения от 02.07.2004 N 0207 "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"; отсутствия у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", на момент проведения оспариваемых торгов, прав реализации инвестиционного договора; нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 02.12.2004; отсутствия местоположения имущества либо имущественных прав, выставленных на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца права на иск.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 разрешен вопрос о распределении расходов по экспертизе в размере 22.364 руб. с отнесением их на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО "Эрастрой профит" об отказе от иска в части обоснования исковых требований со ссылкой на нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 02.12.2004, а также в части обоснования исковых требований с указанием на отсутствие у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на момент проведения оспариваемых торгов (20.07.2007) прав реализации инвестиционного договора. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 и дополнительное решение от 09.08.2010 названным постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, дополнительное решение от 09.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А40-7892/08-7-53 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанов С.Б. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.03.2010 по делу N А40-7892/08-7-53

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 произведена замена истца ООО "Эрастстрой профит" на ООО "СТРОЙГРАД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.03.2010 по делу N А40-7892/08-7-53 было отказано.

Постановлением от 12 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 отменил; прекратил производство по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанова С.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-7892/08-7-53.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, Осанов С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-7892/08-7-53 отменить по новым обстоятельствам и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики и третьи лица - ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, Администрация городского округа Балашиха, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство Осанова С.Б. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения по надзорному производству ВАС-7195/2013 в связи с рассмотрением надзорной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" по делу N А41-К1-22085/07 Арбитражного суда Московской области, кассационная коллегия, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его неподлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Осанов С.Б., представитель третьего лица - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким обстоятельством в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, последним по данному делу судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по новым обстоятельствам ООО "Агентства недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанов С.Б. обратились 29.12.2011, 10.05.2012 и 30.07.2012.

Таким образом, заявителями был пропущен предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит, правомерно признал, что заявление подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен, и прекратил производство по заявлению ООО "Агентства недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанова С.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с пропуском процессуального срока. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-15375/08).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-7892/08-7-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Осанова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина