Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2366/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-7892/08-7-53

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осанова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года о пересмотре решения от 25.03.10 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-7892/08-7-53, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ООО "Эрастстрой профит" (115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 3) к ООО "Стройгарант" (123308, г. Москва, Хорошевское ш., д. 41г, офис 7), ФАУФИ (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) Третьи лица: ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, Администрация городского округа Балащиха, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Осанов С.Б. о признании недействительными торгов по продаже доли в инвестиционном проекте и договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Эрастстрой профит" (ООО "СТРОЙГРАД"): Осанов С.Б. по доверенности от 07.02.2013) от ответчика: от ООО "Стройгарант": Грачёв Е.А. (по доверенности от 26.04.2012)

от третьих лиц:

от Осанова С.Б. - лично (паспорт РФ)

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" -Осанов С.Б. (по доверенности от 06.04.2010)

В судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц - ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, Администрация городского округа Балащиха: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастстрой профит"" (далее - ООО "Эрастстрой профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными торгов от 20 августа 2007 года и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи ООО "Стройгарант" на аукционе доли в договоре от 13 мая 1998 года N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", по дополнительному соглашению от 04 декабря 2000 года N 463 к договору от 13 мая 1998 года N 111 и дополнительному соглашению от 31 мая 2001 года N 101 к договору от 13 мая 1998 года N 111, площадь земельного участка уточнена и составляет 8,45 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФФССП по Московской области в лице Балашихинского отдела, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация городского округа Балашиха, Осанов Сергей Борисович.

До принятия решения по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения оснований иска, в качестве которого приняты обстоятельства: отсутствия отчета об оценке имущества должника, выставленного на торгах; замена участниками и организаторами торгов предмета оспариваемых торгов; продажа имущественного права истца, принадлежащего ему на основании соглашения N 0207 от 02.07.2004 "О мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"; отсутствия у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", на момент проведения оспариваемых торгов, прав реализации инвестиционного договора; нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 02.12.2004; отсутствия местоположения имущества либо имущественных прав, выставленных на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца права на иск.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2010 года разрешен вопрос о распределении расходов по экспертизе в размере 22 364 руб. с отнесением их на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО "Эрастрой профит" об отказе от иска в части обоснования исковых требований со ссылкой на нарушения Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 02.12.2004, а также в части обоснования исковых требований с указанием на отсутствие у ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на момент проведения оспариваемых торгов (20.07.2007) прав реализации инвестиционного договора. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 и дополнительное решение от 09.08.2010 названным постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, дополнительное решение от 09.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А40-7892/08-7-53 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанов С.Б. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-7892/08-7-53 от 25.03.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.12 произведена замена истца ООО "Эрастстрой профит" на ООО "СТРОЙГРАД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-7892/08-7-53 от 25.03.2010 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Осанов Сергей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.11.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Осанов С.Б. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Осанов С.Б., будучи также представителем истца и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанова С.Б., находит обжалуемое определение подлежащим отмене и прекращению производства по заявлению на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 3 статьи 312 АПК РФ была внесена в Кодекс Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.03.2011.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А40-7892/08-7-53 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления ООО "Агентства недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по новым обстоятельствам поданы в суд 10.05.2011 и 30.07.2012, то есть за пределами установленного статьей 312 АПК РФ пресекательного процессуального срока.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 указано, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения данных заявлений по существу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, производство по заявлениям ООО "Агентства недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанова С.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данные выводы соответствуют практике Федерального арбитражного суда Московского округа (дело N А41-К1-22085/07, N А41-К-18793/07)

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-7892/08-7-53 отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Осанова С.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-7892/08-7-53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев