Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5463/13 по делу N А40-76970/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-76970/12-96-745

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кузина Е.А. - по доверенности от 25.01.2012,

от ответчика - Стащенко Ю.О. - по доверенности N 3757/12 от 3.09.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 9 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 2 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиной С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Нефтепромлизинг"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Альфа Страхование",

третье лицо: ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 3 875 050 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 319 476, 34 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 424, 395, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по причине оставления в похищенном транспортном средстве регистрационных документов на него.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания".

Страховая компания в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, поскольку застрахованное транспортное средство по постановлению следователя возвращено лизингополучателю - третьему лицу по делу, которому также возвращены паспорт транспортного средства и ключи от него, в связи с чем автомобиль может использоваться по назначению, в этом случае интересы страхователя не нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.01.2013 по делу N А40-76970/12-96-745 с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Нефтепромлизинг" взыскано 3 875 050 руб. страхового возмещения, 319 476 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2.04.2013 оставил решение суда без изменения.

ОАО "Альфа Страхование" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права при вынесении судебных актов в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

От ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения как необоснованной.

Представитель от страховой компании при разбирательстве по кассационной жалобе поддержал требования и доводы, изложенные в ней.

Представитель от ООО "Нефтепромлизинг" с требованиями заявителя жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Альфа Страхование" (страховщиком) и ООО "Нефтьтрейдгрупп" (в настоящее время ООО "Нефтепромлизинг" - страхователем) заключен договор N 0321L/046/00129/0 добровольного страхования транспортных средств дочернего (зависимого) общества ОАО "НК "Роснефть" от 17.08.2010, по которому страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Согласно п. 1.2 договора по рискам хищение и полная гибель, указанного в приложениях N N 2, 3 к настоящему договору - ООО "Нефтьтрейдгрупп", в остальном - ОАО "АНХК".

Страховая сумма по договору в связи с угоном, ущербом автомобиля марки Lexus LX570 2010 года выпуска VIN JTJHY00WJ04049195 составляет 3 875 050 руб.

По условию п. 9.6 договора сумма страхового возмещения по всем рискам, включая угон и полную гибель, рассчитывается в пределах страховых сумм без учета амортизационного износа транспортного средства за период действия настоящего договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с 17.08.2010 по 16.08.2011.

По договору лизинга N 154/10-л/1404-10 от 23.06.2010 указанный автомобиль передан во временное пользование ответчиком третьему лицу - ОАО "АНХК".

В период действия договора страхования 21.12.2010 автомобиль похищен неустановленным лицом.

Постановлением следователя отдела при УВД по АМО г. Ангарска от 22.12.2010 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомашины Lexus LX570 регистрационный знак Р090РР, принадлежащий предприятию АНХК АТУ, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Истец заявил в страховую компанию 21.12.2010 о страховом событии, 13.05.2011 ответчик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страхования", согласно которому не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г") ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, поскольку в похищенном автомобиле находилось свидетельство о его регистрации. В связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Возражая против взыскания страховой суммы, ответчик не признал наступившее событие страховым случаем исходя из правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, а также по той причине, что автомобиль возвращен третьему лицу, во владении которого находился до угона.

При разрешении возникшего спора арбитражными судами установлено, что постановлением следователя от 22.03.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 94870 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу выемки от 11.08.2011,составленному представителем отдела УМВД России по г. Ангарску, изъят автомобиль черного цвета марки Lexus LX570 без государственных номеров.

Постановлением следователя от 11.08.2011 обнаруженный и изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N 94870, приобщен к уголовному делу в качестве такового и передан на хранение в ОАО "АНХК" без права отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, обусловленная договором страхования страховая премия в размере 91 838 руб. 90 коп. истцом уплачена.

Законом не предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения по ущербу от угона, утраты транспортного средства по причине нахождения в ней ключей, свидетельства на транспортное средство, если не доказано, что именно оставление в нем указанных предметов привело к наступлению страхового события.

Судами по материалам арбитражного дела установлено наступление страхового случая, определен размер страхового возмещения.

Обеими инстанциями арбитражных судов проверен довод ответчика о ненарушении имущественных интересов истца в связи с возвратом третьему лицу похищенного транспортного средства.

При этом, суды исходили из постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 11.10.2011, согласно которому похищенная автомашина изъята в "Тойота-Центр" г. Иркутска и помещена на стоянку изъятого транспорта ГУВД Ио.

Проведенной 15.07.2011 в рамках уголовного дела автотехнической экспертизой установлено, что кузов изъятой в "Тойота-Центр" г. Иркутска автомашине "Lexus LX570" принадлежит автомашине с идентификационным номером (VIN) "JTJHY00WJ104049195" и номером двигателя "3UR3063675", однако после похищения автомашины 21.12.2010 VIN подвергался изменению путем демонтажа полимерных наклеек и таблички под передним ветровым стеклом на идентификационный номер (VIN) "JTJHYOOW504044596". Экспертиза не могла установить номер двигателя на изъятой автомашине, но установила, что маркировочное обозначение идентификационного номер автомобиля (т.н. VIN) на раме "JTJHYOOW504044596" изменению не подвергался и выполнено в технологии предприятия-изготовителя.

Установить владельца указанной рамы с таким номером в процессе предварительного следствия не представилось возможным.

Согласно справки следственного отдела СУ УМВД России по г. Ангарску от 23.11.2012 похищенный автомобиль находится в федеральном розыске.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения по риску "Хищение".

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 календарных дней по риску хищение.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала страхователю в выплате страховой суммы, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2011 по 18.05.2012 в сумме 319 476 руб. 34 коп., которая взыскана судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, в которой заявитель не опровергает установленные судами обстоятельства, достаточные для признания обоснованными предъявленных требований, судебная коллегия не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления как соответствующих нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по делу N А40-76970/12-96-745, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова