Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5295/13 по делу N А40-75625/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-75625/12-156-706

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ракчеев А.Н. - доверенность от 31.05.2012,

от ответчика - Смирнов А.М. - доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "РЭУ" (Московская область, Одинцовский район, пгт Баковка ОГРН 1097746358412),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ" или ответчик) о взыскании 1 707 305 руб. 92 коп., из них: задолженность за тепловую энергию в размере 1 679 985 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 320 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1 177 280 руб. 87 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о том, что при отсутствии прибора учета ОАО "РЭУ" должно оплатить потребленную тепловую энергию в размере договорной величины, не состоятелен.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1.13 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" в соответствии с государственным контрактом от 01.07.2011 N 06.518234-ТЭк, заключенным с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с июля 2011 г. по март 2012 г., на сумму 1 679 985 руб. 45 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца, у него образовалась задолженность в размере 1 679 985 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск в размере 1 177 280 руб. 87 коп. суд обоснованно принял контррасчет ответчика и снизил размер задолженности.

Согласно п. 3.1 договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 06.518234-ТЭк количество подаваемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2.

Пунктом 5.1.1 договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 06.518234-ТЭк предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту в количестве, установленном договором (Приложение 2-Согласованные договорные величины).

Согласно п. 4.3 договора в случае отсутствия узла учета, учет тепловой энергии производится по договорным величинам.

Судом установлено, что истец включил в сумму задолженности потери и расчеты за ГВС, однако согласно приложению N 2 договора эти суммы не согласованы и не прописаны.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 177 280 руб. 87 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 27 320 руб. 47 коп.

В связи с тем, что расчет истца признан необоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 320 руб. 47 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75625/12-156-706 - оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина