Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5531/13 по делу N А40-71772/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-71772/12-28-670

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Щербин И.В.- доверен. от 01.02.2013 г., после перерыва не явился

от автономной некоммерческой организации "Детский клуб "Огонек" - Михайлов Д.И. - доверен. от 07.06.2012 г., Петрова О.Ю.- исполнительный директор, протокол от 19.09.2011 г., после перерыва те же представители

от Департамента имущества города Москвы - Мягких Д.К.- доверен. от27.02.2013 г.,после перерыва Сычев И.В. - довер. от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2013

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Детский Клуб "Огонек"

на решение от 16.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-71772/12-28-670 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)

к автономной некоммерческой организации "Детский клуб "Огонек" (ОГРН 1037739309244, ИНН 7704025519)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании долга в размере 1 389 979 руб. 37 коп. по договору аренды N 1-299/10 от 21.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации "Детский клуб "Огонек" о взыскании 1 991 961 руб. 42 коп. долга по арендным платежам за период с 01.08.2010 по 23.10.2012 на основании договора аренды от 21.09.2010 N 1-299/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-71772/12-28-670 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обязательства возникают из договора, а не из дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от 01.08.2010 заключено на определённый срок и прекратило своё действие 31.12.2010, удовлетворённый судом размер исковых требований к ответчику - является необоснованным и нарушает права ответчика, неправильное применение норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.06.2013 по 11.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы на него в связи с реорганизацией путем присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами: постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, сведениями из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Третье лицо поддержало позицию истца.

После перерыва истец в заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 21.09.2010 N 1-299/10 сроком действия до 31.07.2015.

По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 50, площадью 247,7 кв. м. для использования в образовательных целях.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что недвижимое имущество принадлежит на праве собственности городу Москве и передано на основании контракта от 30.09.2008 N 0-234 истцу в хозяйственное ведение.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за объект аренды арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата на счет арендодателя. Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением, которое составляется на основании правовых актов города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010, согласно которому на период с 01.08.2010 по 31.12.2010 установлен размер арендной платы: 104 389 руб. 95 коп. в месяц, 1 252 679 руб. 34 коп. в год.

Пунктом 2.2 договора установлено, что условия настоящего договора аренды, в том числе в части оплаты арендной платы, применяются с 01.01.2010, что соответствует норме п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не отрицалось фактическое пользование объектом аренды.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.08.2010 по 23.10.2012 не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 991 961 руб. 42 коп.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендным платежам за спорный период суду не представил.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы "Об имущественной казне города Москвы" от 26.12.2007 г. N 53 имущественная казна - движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1218-ПП предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы.

Поскольку ответчик арендовал вышеназванное помещение у государственного унитарного предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на объект аренды, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у арендатора права на льготную ставку арендной платы.

Доводы ответчика о непринятии судами, представленных им письменных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете суммы исковых требований и отражены в акте сверки расчетов за период с 02.01.2010 по 28.04.2012.

Доводы ответчика о том, что ДИГМ не имел права передавать истцу по контракту от 30.09.2008 N МО-234 право хозяйственного ведения на спорное помещение, так как не обладал правом собственности, кассационная коллегия отклоняет, поскольку право собственности города Москвы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-71772/12-28-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова