Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5966/13 по делу N А40-131699/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-131699/12-2-672

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Фролова А.М., дов. от 29.11.2011 N 13-2/157д

от заинтересованного лица Вольвача И.В., дов. от 27.12.2012

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-131699/12-2-672

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (г. Москва, ОГРН 1027739898284) о признании незаконной проведенной Центральной энергетической таможни корректировки таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 27.06.2012, оформленной Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ, таможенный орган) к полной таможенной декларации N 10006032/180612/0000936.

Решением названного арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на соответствие оспариваемых действий таможни требованиям законодательства. По утверждению таможни, для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

В отзыве на жалобу ООО "Газпром экспорт" возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Газпром экспорт" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 27.04.1998 между обществом и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен внешнеторговый контракт N 643/00157629/210215 (далее - контракт), предметом которого является экспортная транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в третьи страны - Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

В целях таможенного декларирования объема природного газа для нужд компрессионных станций на территории Республики Болгария, перемещенного в мае 2012 года в адрес компании-нерезидента ЕАД "Булгартрансгаз", общество подало полную таможенную декларацию N 10006032/180612/0000936, определив таможенную стоимость экспортированного природного газа по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной стоимости по указанной декларации ЦЭТ пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.

Решением от 19.06.2012 таможня обязала общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывезенного природного газа путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

27.06.2012 ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку путем заполнения КТС-1, повлекшую за собой доплату обществом таможенной пошлины в размере 35 987 577 руб. 73 коп.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение таможни от 27.06.2012

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что поставка задекларированного по ДТ N 10006032/180612/0000936 газа является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. Стоимость газа, передаваемого в качестве товара для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986, контрактом от 27.04.1998

N 643/00157629/210215, равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.

Суды обсудили ссылку таможни на обоснованный выбор для корректировки таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными товарами и отклонили как неосновательную.

В соответствии с пунктом 27 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При невыявлении таких продаж используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение. Поэтому при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.

Как установили суды, для сравнения в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в мае 2012 года по контракту от 23.12.2010 N б/н. При этом отметили, что по условиям внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" поставляется газ для нужд компрессорных станций на безвозмездной основе, а по контракту от 23.12.2010 N б/н - на условиях купли-продажи. Названные контракты имеют разные основания и условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и несоответствии этих сделок критериям идентичности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о проведении корректировки таможенной стоимости задекларированных по спорной декларации товаров с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку использованные таможенным органом сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-131699/12-2-672 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова