Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5773/13 по делу N А40-83683/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-83683/12-157-790

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "61 бронетанковый ремонтный завод" - Климов В.В. - доверен. от 03.08.2011 г.

от Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. - доверен. от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 19.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-83683/12-157-790 по иску открытого акционерного общества "61 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097847131678)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 61.815.100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "61 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 61.815.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-83683/12-157-790 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-83683/12-157-790 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, акт N 52 от 30.06.2010, подписан со стороны заказчика Врио начальника организационно-планового управления ГАБТУ МО РФ И. Радюком, доверенность от имени заказчика - Министерства обороны Российской Федерации на подписание актов о приемке выполненных работ И. Радюку не выдавалась, доверенность на совершение таких действий имелась у Халитова В.Г. (доверенность N 238/1/1/Д-470 от 15.09.2008 г.) и у Шевченко А.А.( начальника ГАБТУ МО РФ), акт N 52 от 30.06.2010 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", истцом не были выставлены счета на оплату выполненных работ с надлежаще оформленными документами, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-83683/12-157-790 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено дополнение от 07.08.2009 N 8 к договору N 4061-М1 от 06.02.2004.

По условиям вышеназванного дополнения истец (исполнитель) обязался организовать предэкспортную подготовку, таможенное оформление и отгрузку специмущества (имущества) по номенклатуре, количеству и в сроки согласно приложению N 1 и приложению N 2 к дополнению, которые являются неотъемлемой частью к настоящему дополнению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ с учетом стоимости тары и упаковки составляет 198.000.000 руб.

В разделе 5 дополнения сторонами согласован порядок расчетов.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик платежом по поручению N 764 от 30.12.2009 произвел авансовый платеж в размере 59.400.000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 30 июня 2010 г. N 52, счетом на оплату от 30 июня 2010 г. Судами установлено и не оспаривается сторонами, частичная оплата ответчиком выполненных работ в размере 76.784.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 810 от 26.07.2010.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 г., из содержания которого следует наличие у ответчика задолженности в размере 61.815.100 руб. (л.д. 29).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы ответчика, что отсутствуют доказательства наличия полномочий у ВрИО начальника организационно-планового управления ГАБТУ МО РФ И. Радюка на принятие работ от заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а ссылается лишь на оформление документов о приемке оказанных работ неуполномоченным лицом, а также ненадлежащее оформление выставленных счетов об оплате, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-83683/12-157-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова