Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-3771/13 по делу N А40-67488/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-67488/12-137-610

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Первый завод" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" - не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" (ответчик)

на решение от 14 декабря 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первый завод" (ОГРН 1094004000090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" (ОГРН 1057746017152)

о взыскании пени, неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый завод" (далее - ОАО "Первый завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" (далее - ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент"), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по переработке сырья в размере 3.185.513 руб. 28 коп., неустойки за простой в размере 4.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63.347 руб. 30 коп. и 4.000 руб., а также расторжении Договора переработки углеводородного сырья б/н от 21 апреля 2011 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору переработки углеводородного сырья б/н от 21 апреля 2011 г., в части поставки сырья для производства нефтепродуктов, а также сроков оплаты выполненных услуг по переработке сырья.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа" в пользу ОАО "Первый завод" взыскано: 4.286.181 руб. 50 коп., в том числе неустойка в размере 286.181 руб. 50 коп., пени в размере 4.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.430 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий поставки сырья истцу в 2011 г. и 2012 г.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из смысла и основных положений гражданского законодательства, в частности назначения института ответственности за нарушение обязательств, выражающегося в восстановлении имущественной сферы потерпевшего, но не в его неосновательном обогащении за счет нарушителя.

Требование истца о расторжении спорного договора оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения срок действия договора переработки углеводородного сырья б/н от 21 апреля 2011 г. истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком регулярно поставлялось сырье в адрес Завода, однако истцом вышеуказанное сырье не перерабатывалось, в то время как имелись пустые резервуары для хранения готовой продукции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор переработки углеводородного сырья (л.д. 7-9, т.1).

Согласно п.1.1. договора истец обязался оказывать услуги по переработке углеводородного сырья предоставляемого ответчиком, а ответчик принять результаты переработки и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Порядок поставки сырья (количество, периодичность) ответчиком истцу определен в соответствии п. 2.2.1. договора.

Срок действия договора истекал 31 октября 2012 г. (п. 11.1. договора.)

Дополнительным соглашением N 2 от 15 августа 2011 г. договор дополнен п.3.1.2. определяющим срок оплаты по договору - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1.1. договора определен размер неустойки (пени) за не поставку или просрочку поставки сырья ответчиком, составляющий 145 000 руб. за 1 день просрочки, но не свыше 4 000 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в частности условий поставки сырья истцу в 2011 г. и 2012 г., что подтверждено предоставленным в материалы дела актом сверки N 3 от 31.01.2012 г., гарантийными письмом ответчика N 24 от 25.10.2011 г., N 24 от 26.10.2011 г., N 24 от 27.10.2011 г., N 29 от 26.10.2011 г., N 75 от 01.02.2012 г., соглашением N 1-2012 от 21.02.2012 г. (л.д. 41 - 45, 48, 123, 133, т. 1).

Более того, обстоятельство подписания указанных актов, гарантийных писем, представленных в материалы дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно пришли к выводу, что заказчиком допущены нарушения договорных обязательств по поставке сырья истцу в 2011 г. и 2012 г., исходя из чего обосновано удовлетворили исковые требования в части.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчиком регулярно поставлялось сырье в адрес Завода, однако истцом вышеуказанное сырье не перерабатывалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, учитывая что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-67488/12-137-610 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова