Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10600/14 по делу N А40-146771/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-146771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Никифорова А.И. - доверенность от 16.07.2014.,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фодд СТ"

на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Альтера" (ИНН 6164251950, ОГРН 1066164199860, 344082, Ростовская Область, г. Ростов-на-Дону,ул. Московкая, 34)

к ЗАО "Фодд СТ" (ИНН 7729429954, ОГРН 1037729020009, 119454, г.Москва, ул. Коштоянца,6,1)

о взыскании 30 184 399,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фодд СТ" (далее - ответчик) о взыскании 30 184 399 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N Фст-009/07/11 от 15 июля 2011 года, N Фст-024/08/11 от 19 августа 2011 года, N Фст-051/11/11 от 21 ноября 2011 года. По условиям данных договоров, субподрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы на объекте: "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". Стоимость работ, с учетом дополнительный соглашений, составляет по договору N Фст-009/07/11 от 15 июля 2011 года - 17 420 280 руб. 05 коп.; по договору N Фст-024/08/11 от 19 августа 2011 года - 31 075 292 руб. 65 коп.; по договору N Фст-051/11/11 от 21 ноября 2011 года - 180 825 582 руб. 50 коп. Порядок и условий оплаты, а также сдачи -приемки работ, установлен в статьях 4 и 18 договоров.

Судами установлено, что выполнение истцом обязательств по договорам, подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты и справки формы КС-2, КС-3 направленные истцом в адрес ответчика 13 мая 2013 года, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания ответчиком в установленной срок не направлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, а также указанной выше нормы, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не направлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ. При этом, судами указано о том, что 05 декабря 2012 года Министерством регионального развития РФ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-146771/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев