Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5727/13 по делу N А40-121508/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-121508/12-145-479

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Слепцов С.В., доверенность от 04.122012 N 1718-Дхк,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном округе

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N 73-12-534/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований общества.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Рычковой М.А. о заключении обществом с собственником транспортного средства договора ОСАГО без предоставления талона технического осмотра административным органом вынесено предписание от 13.04.2012 N 51-12-ЕС-19/5601 о представлении информации и документов об устранении выявленных нарушений страхового законодательства, со сроком исполнения не более 30 дней, начиная с даты получения предписания.

Указанным предписанием административный орган обязал страховщика прекратить страховую деятельность с нарушением требований пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1; предоставить административному органу объяснения причин допущенного нарушения, а именно, заключения договора ОСАГО, с предоставлением талона технического осмотра транспортного средства, не отвечающего требованиям пункта 1 статьи 20 Закона N 170-ФЗ.

Предписание административного органа получено обществом 26.04.2012.

Письмом от 25.05.2012 N 08-04/253, общество уведомило административный орган об исполнении предписания, представив запрашиваемую информацию.

При этом общество проинформировало о направлении страхователям письменных запросов о представлении страховщику документов, подтверждающих прохождение ТО автомобиля, ответственность при использовании которого была застрахована по соответствующему договору страхования, о возможности дальнейшего прекращения действия договоров страхования, в случаях не представления страхователями запрошенных заявителем документов, а также об издании приказа от 15.05.2012 N 306-и "О проведении служебного расследования.

Административный орган письмом от 05.06.2012 N 51-12-ЕС-19/8616, полученным обществом согласно штампу 18.06.2012, уведомил его о продлении срока исполнения предписания, запросив представить дополнительные документы, подтверждающие исполнение предписания, установив срок представления документов и пояснений - 04.07.2012.

Во исполнение требований предписания и письма о продлении срока его исполнения, общество 13.07.2012 направило в административный орган дополнительные документы, а именно: копии писем Рычковой М.А., уведомления о расторжении договора с Рычковой М.А. и доказательства отправки этих документов адресату.

Однако административный орган, посчитав, что общество несвоевременно выполнило требования предписания составил акт от 24.06.2012 о невыполнении в срок законного предписания, протокол от 31.07.2012 N 51-12-593/пр-ап об административном правонарушении и 20.08.2012 вынес Постановление о назначении административного наказания N 73-12-534/пн, которым привлек общество к административной ответственности по частьи 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая постановление административного органа незаконным, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 30, пунктом 1,3, статьи 32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 Правил ОСАГО, и исходили из того, что предписание административного органа выполнено заявителем в полном объеме, а выполнение этого предписания в срок, установленный административным органом, не представлялось возможным для заявителя по независящим от него обстоятельствам, что в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ исключает наличие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и для юридического лица влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, привлекая заявителя к ответственности, административный орган не учел факта отсутствия в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у общества не имелось возможности своевременно исполнить предписание административного органа в полном объеме, поскольку копии запрашиваемых документов, в частности талонов технического осмотра, в силу пункта 15 Правил ОСАГО не являются приложением к договору ОСАГО и, хотя их наличие при заключении договора обязательно, обязанность страховщика по ксерокопированию этих документов и их хранению отсутствовала.

Для истребования информации у страхователей, в том числе, последующего направления в их адрес уведомлений о прекращении договоров страхования, обществу потребовался временной период, превышающий установленный административным органом в выданном предписании, о чем свидетельствуют действия самого административного органа, продлившего письмом от 05.06.2012 заявителю срок исполнения предписания, установив ему дополнительно срок до 04.07.2012 для представления документов.

Между тем, привлекая заявителя к ответственности за несвоевременное исполнение предписания (13.07.2012), административный орган не учел, что его письмо о продлении срока исполнения предписания получено обществом только 18.06.2012, что существенно сократило предоставленный обществу дополнительный срок.

При таких обстоятельствах, суды, правильно применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания административного органа, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за несвоевременное исполнение предписания административного органа незаконно.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие административного органа с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-121508/12-145-479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова