Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-4246/13 по делу N А40-69598/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-69598/12-30-522

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

от Министерства обороны Российской Федерации - Бессонов В.В.- доверен. от 17.04.2013 г

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2013 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 28.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., по делу N А40-69598/12-30-522

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, местонахождение: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании в порядке суброгации убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3908,88 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-69598/12-30-522 отменено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2874 руб. возмещения убытков, 4000 руб. возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-69598/12-30-522, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) от 08.06.2011 N 4400242 не соответствует требованиям законодательства по порядку и форме его составления, суд пришел к неправильно выводу о том, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не может освобождать ответчика от ответственности, поэтому постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-69598/12-30-522 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-69598/12-30-522 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщиком) и Ичетовкиной Г.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Свободы, д.1а, кв.1 на период с 11.03.2011 по 10.03.2012, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963624.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 3 908 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2011 N 21, от 05.07.2011 N 150, от 05.07.2011 N 151, от 21.07.2011 N 861.

Из материалов дела следует, что ответчиком пострадавшему предоставлена материальная помощь в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, что подтверждается платежными поручениями N 12703 от 22.05.2012, N 10055 от 12.09.2011, N 2235 от 07.02.2012, N 2811 от 08.02.2012, N 2250 от 06.02.2012 и N 10367 от 17.04.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом суды пришли к правильному выводу о надлежащем ответчике в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик возместил причиненный ущерб потерпевшему, а истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что о фальсификации акта осмотра от 08.06.2011 N 4400242 не заявлено, а представленные в материалы дела доказательства, на основании которых пострадавшим была возмещена материальная помощь в связи с утратой имущества из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N1296-р не являются доказательствами возмещения ущерба в полном объеме и не могут освобождать ответчика от ответственности.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, а представление такого доказательства в суд кассационной инстанции является недопустимым в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд необоснованно перенес на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся оснований заявленных требований, в том числе установления полного объема причиненного вреда, так как истец не заявлял о причинении ущерба в размере, превышающем выплаченный ответчиком, который мог образоваться за счет иного застрахованного домашнего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-69598/12-30-522 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-69598/12-30-522 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова