Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5046/13 по делу N А41-53328/2012

Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-53328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от заявителя Кашковская ИВ, дов. от 27.12.2012,

от заинтересованного лица - Носова МС, дов. от 14.01.2013,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепловые сети Балашихи"

на определение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению ОАО "Криогенмаш"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской Торгово - Промышленной палате

к ООО "Тепловые сети Балашихи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Балашихинской Торгово - Промышленной палате от 30.11.2011 по делу N 11/2011 с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ОАО "Криогенмаш" взыскан основной долг в размере 730 994 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 136 356 рублей 83 копеек.

В связи с его неисполнением в добровольном порядке Открытое акционерное общество "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу - прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не учтено постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Считает, что решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора исполнено перечислением денежных средств по платежным поручениям N 1941 от 08.08.2012, N 2019 от 10.08.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Криогенмаш" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе определения суда, ссылаясь на его законность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Тепловые сети Балашихи" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и иных доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Довод жалобы, что решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора исполнено перечислением денежных средств по платежным поручениям N 1941 от 08.08.2012, N 2019 от 10.08.2012 противоречит назначению платежей, указанному в поручениях. Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за тепловую энергию по договору N 1/ВП-554-200-005 от 28.12.2010. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке является правильным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53328/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков