Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-15703/16 по делу N А40-221586/2015

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-221586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "МИКТУМ" - Зелинская А.В. по дов. от 21.11.2016

от ЗАО "Персональный взыскатель" - Васина О.А. по дов. от 16.03.2016 N 2016-03-16

рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИКТУМ" на решение от 01 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Поповой,

на постановление от 11 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.Н. Григорьевым, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "МИКТУМ"

к ответчику ЗАО "Персональный взыскатель"

о взыскании 545 417,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Персональный взыскатель" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 520 502 руб. 79 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 24 941 руб. 35 коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Решением арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, просит об отмене принятых судебных актов, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание и с достаточной полнотой не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как установлено судами 01 ноября 2012 года между ООО "МИКТУМ" (далее - Истец, Цессионарий) и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (в настоящее время ЗАО "Персональный взыскатель", Ответчик, Цедент) был заключен Договор уступки прав требования N 01-11/12 (далее - Договор уступки) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28.09.2012 г., на не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1. Договора уступки).

Размер передаваемых прав требования составил 325 701 384,16 руб. согласно п.1.3. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 882 113,75 руб. согласно п. 3.1. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.

Суды установили, что Оплата по Договору уступки подтверждается документально. Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты передачи документов и подписания Акта приема-передачи документов от 03.12.2012 г.

В рамках Договора уступки Ответчик уступил Истцу права требования, в том числе к должникам - заемщикам физическим лицам. Истец указывает, что предъявил соответствующие исковые требования к указанным заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В результате рассмотрения заявленных требований, судами общей юрисдикции были приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении, поскольку в кредитных договорах и заявлениях на выдачу кредитов не содержится условие, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Как установлено судебными актами уступка требований в рассматриваемом случае ущемляет права потребителя, установленные Законом О защите прав потребителей.

Таким образом, наличие судебных актов об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности по уступленным правам требования, свидетельствует о том, что приобретенные права требования не могут быть реализованы.

Договор уступки предусматривает, что в случае нарушения условия о праве отчуждать в пользу Цессионария права требования к Заемщикам, Цедент обязан уплатить на основании письменного требования Цессионария за каждый случай подобного нарушения штраф в сумме, уплаченной Цессионарием за соответствующее уступленное требование по конкретному Кредитному договору, из которого возникла задолженность и в отношении которого были нарушены указанные заверения Цедента.

Требование по уплате штрафа Цедент обязан исполнить в течение тридцать календарных дней с даты получения письменного требования Цессионария с приложением документов, подтверждающих факт нарушения. Истец указывает, что 04.03.2015 г. направил Ответчику письмо N 3, в котором уведомил о сложившейся ситуации, указал на неоднократные обращения к Ответчику с вопросом о возврате прав требования и согласовании приемлемого для организаций порядка возврата (декабрь 2013 г. и август 2014 г.), а также сообщил, что в случае не совершения Ответчиком действий, направленных на получение кредитных досье и возврата суммы выкупа, Истец оставляет за собой право обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенного права.

Однако, Ответчик не вернул денежные средства уплаченные Истцом в счет оплаты прав требования к указанным выше заемщикам, права требования к которым, не могли быть предметом Договора уступки. На основании изложенного, Истец, ссылаясь также на положения ст. 317.1 ГК РФ, а также п. 4.3 Договора уступки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит взыскать с Ответчика денежные средства в виде штрафа в размере 520 502 руб. 79 коп., а также проценты по денежному обязательству за период с 13.04.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 24 914 руб. 35 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований,суды исходили из того, что наличие судебных актов, согласно которым, по утверждению Истца, у него отсутствует возможность реализовать полученные по Договору уступки права требования, не свидетельствуют об отсутствии прав требования у самого Цедента на момент их передачи.

Истец как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным неполучением сумм задолженностей заемщиков Первоначального кредитора.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность проверить наличие негативной судебной практики, но не сделало этого.

При этом, согласно ч.1 ст.390 ГК Цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником. В случае добровольного возврата задолженности должниками, права требования к которым были уступлены, у Истца отсутствовала необходимость ссылаться на отсутствие у Цедента права отчуждать права требования.

О необоснованности исковых требований также свидетельствует, что Истец ссылается на часть уступленных требований, по которым не удалось получить исполнение в силу имеющейся судебной практики. Вместе с тем, предоставленные судебные решения Истцом не обжалованы. Отсутствие положительных судебных решений только по части уступленных прав к заемщикам банка указывает на противоположность судебной практики в данном вопросе.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 сделал вывод, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Суд также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (пункт 16).

Аналогичный вывод, о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, содержится в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций. Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, цедент должен быть правомочен совершить уступку, т.е. положения данной статьи предусматривают ответственность не только за действительность, но и за наличие самой возможности совершить уступку. Пункт 2 ст. 390 ГК РФ устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Как установлено судами, согласно п. 2.1.5. Договора уступки Цедент заверяет Цессионария, что на дату перехода права требования к Цессионарию, цедент вправе отчуждать в пользу Цессионария права требования к заемщикам. В части 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пункт 2.1.5 Договора уступки устанавливает гарантии Цедента перед Цессионарием, в том числе, право отчуждать в пользу Цессионария права требования.

Последствия передачи по договору цессии недействительного требования предусмотрены ст. 390 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судами не учтено, что в соответствии со ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент должен быть правомочен совершить уступку, т.е. положения данной статьи предусматривают ответственность не только за действительность, но и за наличие самой возможности совершить уступку.

При принятии судебных актов суды не дали оценку доводам истца о том, что он не оспаривал наличие на момент уступки у Цедента прав требования, которые были предметом уступки, но указывал на то, что у Цедента не было самой возможности совершить уступку прав ввиду запрета уступки права (требования) по договору займа любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Не получили должной оценки доводы истца о том, что неполучение сумм задолженности связанно именно с неправомочностью и невозможностью для Цедента совершить уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций т.е. уступка была совершена с нарушением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу которого, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суды ссылаются на судебную практику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Однако, судами не учтено, что требования истца о взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, являющиеся предметом Договора уступки, были рассмотрены судами общей юрисдикции, которые при принятии решений руководствовались положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, заявления на выдачу кредитов гражданам в материалы дела не представлены, их условия о наличии согласия на уступку прав требований другому банку, а также возможность уступки прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражными судами не исследовалась.

Положения пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые действовали на момент заключения договора цессии, не были исследованы, установлены и приняты во внимание судами при принятии судебных актов по конкретным обстоятельствам данного дела..

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа Истцу во взыскании с Ответчика денежных средств в виде штрафа в размере 520 502,79 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот два рубля 79 копеек.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, на основании относимых и допустимых доказательств в их совокупности и взаимной связи, а так же правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика денежных средств в виде процентов и штрафа в размере 520 502,79 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот два рубля 79 копеек) по существу и размеру.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А40-221586/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова