Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5959/13 по делу N А41-50524/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-50524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от налогового органа - не явился, извещен

от должника - директор Фомина Н.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2012 N 635, Шакшанкина Т.В. по доверенности от 11.06.2013 N 7

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу

МИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 21.12.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.И. Щукиным

на постановление от 04.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Э.Р. Исаевой

по заявлению МИФНС России N 8 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Зарайский торговый дом" (ОГРН 102500171936)

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Зарайский торговый дом" (далее - МУП "Зарайский торговый дом", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 заявление налогового органа оставлено без движения на основании ст.ст. 37-41, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявление налогового органа возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления налогового органа без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда первой инстанции от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, во исполнение определения суда первой инстанции от 19.11.2012 налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления налогового органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 41, 44 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательствами, обосновывающими вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является дебиторская задолженность должника в сумме 267 000 руб., оборотные активы в сумме 2 144 000 руб., а также основные средства в сумме 2 933 000 руб., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А41-50524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева