Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2010 г. N Ф05-12336/10 по делу N А40-175474/2009

г. Москва

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-175474/09-77-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Букиной И.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В., дов. от 28.10.2010

от ответчика: Никонов В.П., дов. от 01.12.2010, Турусинов С.С., дов. от 05.09.2010

от третьих лиц: ФГУП "Канал имени Москвы" - Власов М.И., дов. от 11.01.2010 г., Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, не извещен, Департамент земельных ресурсов города Москвы - Осипов М.А., 25.12.2009 N 33-и-3028/9, Москомнаследие - не явился, не извещен, Управление Росреестра по Москве - не явился, не извещен, Москомархитектура - Щербакова М.М., дов. от 11.01.2010 N 001-03-1/0, не извещен, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ" - не явился, не извещен

рассмотрев 01, 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 25 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

и постановление от 22 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Альба Интел", Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФГУП "Канал имени Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москомнаследие, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ"

об обязании погасить запись, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альба Интел" (далее - ООО "Альба Интел", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на причальное сооружение, об обязании погасить запись о регистрации права собственности, о признании причального сооружения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), общество с ограниченной ответственностью "ИНТО-РЕНТАЛ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы" и мотивированы тем, что указанный объект создан в отсутствие согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации, а также разрешения на ведение градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект является самовольной постройкой, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов материалам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в представленном отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Москомархитектуры поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомнаследие, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Альба Интел" является собственником причального сооружения "Причал Фиорд" на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 77 АА 140870 от 12.08.2002 г., которое было приобретено у третьего лица - ООО "ИНТО-РЕНТАЛ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2002 г.

Вышеуказанное сооружение истец считает самовольной постройкой, в связи с чем полагает, что государственная регистрация права собственности на указанный объект является недействительной, а сам объект подлежит сносу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с ранее действующим законодательством о водных объектах, водные объекты, находящиеся в государственной собственности, предоставлялись в пользование в соответствии с "Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 3.04.1997.

Согласно пункту 4 Правил специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществлялись на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Договор пользования водными объектами был заключен ООО "Альба Интел" с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации 01.06.2005 г. со сроком действия до 01.06.2015 г., лицензия на водопользование МОС 00534 БРДББ была выдана Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации 01.06.2005 г.

На основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами ООО "Альба Интел" имеет право использовать участок акватории реки Москва у Фрунзенской набережной площадью 841 кв. м, расположенный на 170,77-170,8 км от устья в пределах г. Москвы и в 414 м выше по течению от причала "Крымский мост" (место N 28) без изъятия воды для стоянки плавсредства нетранспортного назначение - дебаркадера, площадью 339,49 кв. м и эксплуатацию причальных сооружений, площадью 216,84 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия права истца на создание спорного причала на водном объекте.

Доказательств нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности отнесения спорного причала к объектам недвижимости ввиду его расположения не на земельном участке, а на водном объекте.

Между тем, несмотря на то, что спорный объект является причальным сооружением, он может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда не привел к вынесению неправомерных судебных актов, суд кассационной инстанции не считает данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы признается несостоятельным, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 (п.6), поскольку истцом не была обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом изложенной позиции суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление истцом иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности к собственнику и регистрирующему органу является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание данные разъяснения, отказ в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего производства, не лишает истца возможности обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-175474/09-77-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.А.Букина С.В.Волков