Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5672/13 по делу N А40-18719/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-18719/12-59-175

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Денисенко А.В. - доверенность от 25.01.2013.,

от ответчика - Голотвин А.В. - доверенность от 13.05.2013.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инждорсервис"

на постановление от 05.02.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691)

к ООО "Интердорстрой" (ОГРН 1027739600426)

3 лицо: ФГУ "Черноземуправтодор"

о взыскании задолженности 60 496 292,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ответчик) 58 553 414,23 руб. задолженности, 494 451,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Черноземуправтодор".

Решением от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, постановлением от 05 февраля 2013 года отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства от ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд установил, что 16 мая 2011 года стороны заключили договор N 17/05/11 ус оказания комплекса услуг, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в период с 16 мая 2011года по сентябрь 2011года выполнить комплекс услуг (работ) по ремонту федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных за отчетный период работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры.

Апелляционный суд в ходе проверки обоснованности доводов истца установил, что истец в обоснование иска ссылается на акт оказания услуг от 26.09.2011., согласно которому работы приняты ответчиком на 22 374 452,28 руб. В то же время, апелляционный суд установил, что такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца непосредственно в заседании суда кассационной инстанции сослался на факт представления данного доказательства в материалы дела в заседании суда первой инстанции. Однако такое утверждение необоснованно, поскольку в деле отсутствуют сведения о представлении такого документального доказательства.

Вывод апелляционного суда о том, что необходимые для выполнения работ материалы, товары, поставлены на объекты за счет средств заказчика, подтвержден документальными доказательствами. Стоимость поставленных материалов покрывает спорную сумму, что также подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом податель кассационной жалобы, фактически выражая свое несогласие с выводом апелляционного суда, не указал - чему противоречит такой вывод.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-18719/12-59-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инждорсервис" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков