Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5462/13 по делу N А40-111542/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-111542/12-77-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.Ю. - доверенность от 15.11.2012,,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (Москва ОГРН 1027739719303)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1077847239656),

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Северо-Западный Экспертный Центр промышленной безопасности" неосновательного обогащения в размере 684.577 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 7.552 руб. 80 коп.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами в нарушение ст. ст. 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен п. 6.15 государственного контракта, подлежащий применению, установленные данным пунктом обязательства были приняты на себя сторонами и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, заявитель указал на то, что сумма судебных расходов на оплату проезда представителя является необоснованной и завышенной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.07.2011 был заключен государственный контракт N Энергоаудит 1-2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по адресам заказчика: г. Москва, ул. Высокая, д. 14, ул. Чертановская, д. 25, к. 2, ул. Бехтерева, д. 19 провести энергетическую паспортизацию объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.1 договора). Цена госконтракта составляет 824.000 руб. (п. 2.1). Указанные денежные средства были выплачены ответчику по платежному поручению N 3955 от 28.12.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе проверки были установлены излишние выплаты ООО "Северо-Западный Экспертный Центр промышленной безопасности" суммы в размере 684 577 руб. 10 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, разрешая спор, установили, что факты исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контракта и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на результаты проверки, проведенной в феврале 2012 ГКУ Службой финансового контроля ДО ЮОУО, поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сторонами была согласована цена работ и смета, в рамках которой выполнялись работы. При этом, смета утверждалась заказчиком.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату проезда представителя является необоснованной и завышенной, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, проезд по маршруту С.Петербург - Москва - С.Петербург, подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными билетами.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере стоимости проезда на поезде.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-111542/12-77-1120 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева