Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5518/13 по делу N А40-117404/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-117404/12-25-552

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - СО "ЖАСО" - Федоров А.Ю. - по доверенности N 3/24012013 от 24.01.2013, "СОГАЗ" - Жучков А.Н. - по доверенности N 447/12 от 7.11.2012

от ответчика - Березнев Я.М. - по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 2 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 4 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "СОГАЗ", ОАО "ЖАСО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") и открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке суброгации в пользу ОАО "СОГАЗ" в размере 78 666 000 руб. и в пользу ОАО "ЖАСО" в размере 26 222 000 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим в результате взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-117404/12-25-552, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, сводный перечень имущества и отчет об оценке являются недопустимыми доказательствами, настоящий страховой случай наступил в результате пожара на складах войсковой части, а не в результате деятельности Министерства обороны Российской Федерации, вина работников и служащих войсковой части 86696 приговором суда не установлена, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, просит принятое решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "СОГАЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2010 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик), ОАО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества N 1, выдан страховой полис N 1/01 от 06.09.2010 сострахования имущества.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы ОАО "РЖД", связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения. В п. 3 страхового полиса N 1/01 от 06.09.2010 страховая сумма определена в 6 281 815 171 470 руб. 01 коп.

Согласно п.3.1 договора страховыми случаями по настоящему договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в разделе 3.2 договора.

В силу п. 10.2 страхового полиса от 06.09.2010 N 1/01 доли ответственности состраховщиков составляют: ОАО "СОГАЗ" - 75% от страховой суммы, ОАО "ЖАСО" - 25% от страховой суммы.

03.06.2011, в период действия договора страхования, в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части 86696 был причинен ущерб имуществу ОАО "РЖД".

В подтверждение объема поврежденного имущества страхователем был представлен "Сводный перечень имущества ОАО "РЖД", поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 03.06.11 на станции Горьковской железной дороги".

В целях определения размера причиненного ущерба по инициативе страховщиков независимой экспертной организацией ООО "Амиком" проведено исследование и подготовлен отчет N 294/2011 от 23.12.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений зданий и сооружений в районе Агрызского железнодорожного узла Горьковской Железной Дороги - филиала ОАО "РЖД", вызванных страховым случаем от 03.06.2011 (подрыв на в/ч N86696). Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений имущества ОАО "РЖД" составила 104 888 000 руб.

ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" признали произошедшее событие страховым случаем и осуществили страховую выплату в общей сумме 104 888 000 руб. пропорционально доли ответственности каждого страховщика по платежным поручениям от 28.12.2011 N 547 и от 27.12.2011 N 30071: ОАО "СОГАЗ" - 78 666 000 руб., ОАО "ЖАСО" - 26 222 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснения, данного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из представленных в дело доказательств суды обеих инстанций установили, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов ответчиком относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем к возникшим правоотношениям из причинения вреда подлежит применению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что вред имуществу ОАО "РЖД" был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая установленный судами факт причинения вреда в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, принадлежность источника повышенной опасности обособленному подразделению ответчика, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, доказанный истцами размер причиненного ущерба, суды правомерно удовлетворили заявленные требования к Министерству обороны Российской Федерации как к ответственному за причинение вреда лицу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность размера ущерба надлежащими доказательствами, недопустимость доказательств - сводного перечня имущества и отчета об оценке, отсутствие установленной приговором суда вины работников и служащих войсковой части 86696. Данный довод отвергается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды признали их допустимыми и достаточными для установления размера причиненного ущерба.

Кроме того, вопрос о наличии вины работников ответчика не имеет правового значения, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в лице своего структурного подразделения является владельцем источника повышенной опасности, осуществляло деятельность, создающую повышенную опасность, которая непосредственно связана с вредоносными (взрывоопасными) свойствами боеприпасов.

Довод кассационной жалобы о том, что чрезвычайная ситуация наступила в результате пожара на складах войсковой части, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции

Помимо этого, доводы кассационной жалобы повторяют возражения, изложенные ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые были обоснованно и правомерно отвергнуты апелляционным судом, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного при принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года по делу N А40-117404/12-25-552, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова